DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 6....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/257 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılamasında, icra veznesindeki paraların alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir taleplerinin ise %15 teminatın depo edilmesi ile kabulüne karar verildiğini. taraflarınca teminat bedeli olarak 92.064 TL yatırıldığını, tedbirin itiraz edilmeden kesinleşmesi üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından tedbire ilişkin şerhin İcra dosyasına işlendiğini, yapılan yargılama neticesinde, Menfi tespit davasının reddine karar verildiğini ancak söz konusu gerekçeli kararda da görüleceği üzere yerel mahkemece tedbirin kaldırılmadığını ve ihtiyati tedbirin halen devam ettiğini, Burdur İcra müdürlüğünün 2008/3645 Esas sayılı dosyasındaki alacaklıların talepleri doğrultusunda 24.06.2020 tarihli tensip zaptı ile icra veznesindeki paraların dosyada ihtiyati tedbir olmasına rağmen ödendiğini, söz konusu menfi tespit kararı kesinleşmeden icra müdürlüğünce yapılan bu ödemelerin açıkça hukuka aykırı olduğunu, menfi tespit davasının halen istinaf aşamasında...
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden dogan zararları karsılamak ve alacagın yüzde onbesinden asağı olmamak üzere gösterecegi teminat karsılıgında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir..." şeklinde icra takibinden sonra menfi tespit davası açılması halinde ancak icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, icra takibinden sonra menfi tespit davası açılmakla, Yasanın buyruk hükmü gereğince ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, buna karşılık icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebileceği, o halde mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı vekili istinaf itirazında haklı değildir....
İİK 72/4 "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmüne yer verilmiştir. Menfi tespit davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının tedbir nedeni ile alacağına geç kavuşmuş olması gerekir.Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı icra dosyasına sunularak infaz edildiğine göre alacaklının alacağına kavuşturulması geciktirilmiştir.Davalının tazminat talebi ile ilgili bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru olmamıştır....
İcra Dairesi 2023/12418 Esas sayılı icra takip dosyasının iş bu menfi tespit davası sonlanıncaya dek durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de İİK'nın 72/3 maddesi gereği ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ... " gerekçeleri ile; " 1- Menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı anlaşılmakla İİK'nın 72/3 maddesi gereği İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece "Dava, İİK'nın 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olup icra takibinden sonra açılan bir menfi tespit davasıdır. İİK'nın 72. maddesi gereğince; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ancak teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece "Dava, İİK'nın 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olup icra takibinden sonra açılan bir menfi tespit davasıdır. İİK'nın 72. maddesi gereğince; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ancak teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, talep davacı aleyhine başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması isteğine ilişkin olduğu, davacının takibin tedbiren durdurulması talebinin İİK 72/3. maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İİK'nun 72/3. maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmünü içermektedir. Somut olayda icra takibinden sonra açılan işbu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talep eden davacı yan, dava konusu icra takibinde satışın tedbiren durdurulmasını talep etmiş olup, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik bir talebi ise bulunmamaktadır. Yukarıda anılan hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; HMK m.389 ile birlikte talep edilen tedbir, niteliği itibarıyla, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası ile birlikte talep edilebilecek İİK. 72/3. maddesinde düzenlenen tedbirdir. Dava açılmadan HMK. 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel türü olan bu tedbire karar verilemeyeceği gibi menfi tespit davası açılmış olsa dâhi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla icra takibinin ya da satışın durdurulmasının da mümkün olmadığı, yine icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasının da tedbir talebinin menfi tespit davası ile birlikte ileri sürülmemesi nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla talebin de reddine karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan Sivas İcra Dairesinin 2022/22640 Esas sayılı icra takibinden sonra açılmış, işbu icra takibinden dolayı davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespiti talebine (Menfi tespit) ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesi ile, dava konusu icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istemiştir. Mahkeme, 22/12/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile, davanın icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olması, İ.İ.K'nın 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
