ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/498 Esas KARAR NO: 2022/603 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 28.06.2022 KARAR TARİHİ: 30.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------- --- aldığını, ancak belirtilen tarihte -----yaşanan yoğun kar sebebiyle sözü geçen firmanın kalkış noktasına olan servisin firma tarafından kaldırılmadığı ve o gün yoğun kar yağışı sebebiyle ara yollar kapalı olduğu için davacının sefere yetişemediğini, davacının mücbir ve de firmadan kaynaklı nedenden dolayı sefere yetişemediğini, bu sebeple firmaya başvurduğunu, bilet ücretinin iadesini ya da başka bir tarihte ------ hakkı verilmesini talep etmişse de her iki talebi için de firmadan olumsuz yanıt aldığını, bu sebeple tüketici hakem heyetine başvurulduğu, ancak tüketici hakem heyeti uyuşmazlığın taşıma sözleşmesine istinaden...
Somut olayda, davacı ile davalı arasında taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğu, buna göre davalının satın aldığı taşıma hizmetinin, davacılara ait araçla davacılar tarafından gerçekleştirileceği ve karşılığında hizmet karşılığı olarak belirli bir meblağın ödeneceği konusunda anlaştıkları, ancak davalının sözleşmeyi feshettiği belirtilerek fesih tarihine kadar hak etmiş oldukları alacaklarının ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının taşıma sözleşmesi olması nedeniyle, ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Bu durumda, 6762 sayılı TTK'nın 781/son hükmü uyarınca taşınan eşyanın bir kısmı kaybolmuşsa taşıyıcı, kalan kısma isabet eden taşıma ücretini alma hakkına sahip olacağından kayıp kabul edilen bu emtialar nispetinde davacının ödediği taşıma ücretini talep etme veya bu amaçla menfi tespit isteme hakkı mevcut olup, mahkemece bu doğrultuda taşıma ücretinden alıcı veya alıcının işaret ettiği kimselere teslim edildiği ispatlanamayan 3 kap eşyaya isabet eden navlunun bilirkişiler marifetiyle hesaplanarak sonucuna göre menfi tespit ve istirdat taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde zayi olan emtia değerinden sorumluluğa hükmedilmesi ve bu sorumluluğun taşıma tarihi itibariyle henüz yürürlükte olmayan 6102 sayılı TTK hükümlerince tespit edilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin 2004 sayılı İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca aleyhine hükmedilen %40 tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/34 Esas KARAR NO : 2021/906 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kargo sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre taşıyıcının taşıma taahhüdünde, gönderenin ise taşıma ücretini ödemesi şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmedeki taşıma taahhüdünü özenle yerine getirdiğini ve yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu taşıma işlerinin ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketçe, dava dışı ...... Lojistik Ltd. Şti, yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı .......... numaralı Yurt içi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, dava dışı ........ Lastikleri Tic. AŞ'nin dava dışı alıcılar ..... Lastik Tic. Ltd. Şti. ve ........... Oto. San. Ltd. Şti. firmalarına sattığı lastik emtiası, .......'dan . ...... ve ...........'...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, yanlar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı halde mahkemece bu gerekçeyle görevsizlik kararı verilmişse de davada zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanılmış olması, bu sigorta türünün Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması gözetildiğinde mahkemece verilen görevsizlik kararının değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/474 Esas KARAR NO : 2022/148 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------, müvekkilinin davalı tarafın talimat ve onayı doğrultusunda muhtelif tarihlerde taşıma hizmetini verdiğini, taşımaya ilişkin navlun bedeli ile ---- davalı tarafından ödenmediğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap kaynaklı alacaklarını davalı taraftan tahsil edememesi neticesinde----- alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taşıma hizmetine ilişkin faturaların davalı firmaya teslim edildiğini ve faturalara itiraz edilmediğini, defter incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalının borca, faize ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1094 Esas KARAR NO : 2022/795 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, sigortalısı ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ... bazda Hollanda'dan ithal ettiği tekstil malzemelerini nakliyat rizikolarına karşı .... nolu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, .... satış gereği olarak konu eşyalar taşıma işleri komisyonculuğu ile iştigal eden dava dışı ... Loj. Hiz. / ... kanalı ile davalı .... Ulus Nak. Ve Tic. A.Ş. Tarafından parsiyel yük olarak .... plakalı araç ile taşınmış ve 18.09.2019 tarihinde Pendik Gümrük Müdürlüğü sahasında yerleşik olup .... Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İşletmesindeki .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/508 Esas KARAR NO :2023/325 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:27/05/2022 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket nezdinde Sigortalı dava dışı ...A.Ş. (“Sigortalı”) lehine 10.04.2020-2021 tarihli ve ... numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Sigortalı tarafından satılan toplamda 160 adet komple bobin makara siparişi, 23.11.2020 tarihinde, ... ... şubesinden ...-... takip numarası ile ... San.ve Tic. Ltd. Şti....
