İcra Hukuk Mahkemesi’nde görülen davanın ne konu ne talep ne de iddialar bakımından aynı olmadığını, aynı dahi olsa, icra hukuk mahkemesinin dar yetkili mahkeme olup, ticaret mahkemesinin inceleme/yargılama yetkilerini haiz olmadığını, icra dosyası derdest olduğu sürece her zaman menfi tespit davası açılabileceğini, menfi tespit davasının yalnızca senedin veya imzanın geçersizliği iddiası ile değil, borcun mevcut olmadığı veya ödendiği durumlarında da ikame edilebileceğini, -Menfi tespit davasının, icra hukuk mahkemesinin kararı tebliğ edilmeden önce ikame edildiğini, İstanbul 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Davacı vekilince açılan asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen 2016/344 Esas sayılı dosyada menfi tespit, birleşen 2015/306 Esas dosyada ihraç kararının iptali davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen 2016/344 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2015/306 Esas dosyanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
in alacaklı aleyhine açtığı menfi davasına ilişkin olarak...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/405E. sayılı dava dosyasından 04.05.2012 tarihinde verilen kararla takibin durdurulmasına karar verildiği ve İcra Müdürlüğü'nce 18.07.2013 tarihinde yukarıda belirtilen tedbir uyarınca takibi durdurduğu, taşınmaz maliki şikayetçi ...'ın taşınmazın tahliyesine ilişkin olarak takibin kendisi yönünden de durdurulmasının doğru olmadığını belirterek müdürlük işleminin iptali istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu ve Mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhalenin kesinleşmesinden sonra.... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında verilen takibin durdurulması kararı, kararın verildiği tarihten sonra takip işlemlerinin durudurulmasına yönelik olup, tedbir öncesi yapılan ihale ve bu ihaleye bağlı olarak yapılan tahliye işlemlerini durdurması sözkonusu değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babaları ...’nın 564 ada 65 parsel sayılı taşınmazını davalı (eski) gelinine 21.12.1987 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, oysa esas iradesinin bağış olduğunu, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, satış işleminin geçersizliği ile miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı ailesinin de yardımıyla bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Muvazaanın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil- Bağıştan Rücu - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; görevsizlik kararı ile reddedilen tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bağıştan rücu ve alacak davasında verilen görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının reddedilen tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m. 194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir....
(Prof.Dr...., Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 191 vd.) 2-Davacının temyizine gelince; dava konusu borçlarla ilgili olarak açılan ve birleştirilerek görülen menfi tespit davaları sonucunda, menfi tespit kararında belirtilen sözleşmelerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi daha önce verilen ve kesinleşen menfi tespit kararı istirdat davasında kesin delil (HUMK. 295/1md) teşkil eder. Buna göre istirdada hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 11.03.2009 gün ve 2009/3013-2009/2997 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 19.01.2010 gün ve 2009/2605-2010/196 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,inanç sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 29.4.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, kooperatifler Kanunundan kaynaklanan tapu iptali tescil, birleşen davalar menfi tespit ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Yarfıtay 11.Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,29.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R - Davacı vekilince açılan,tapu iptali ve tescil, menfi tespit, alacak davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 2016/2942 Esas, 2018/5915 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
