İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından, istinaf dilekçesinde yazılı nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı istinafa taşınmış ise de, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, talep bir eda hükmü içermediği gibi, işbu taleple ilgili olarak tarafların akrabalık bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesinde bir hukuki yarar bulunmamaktadır. Davacı, açacağı tapu iptali ve tazminat davalarına esas olmak üzere akraba olmadıklarının tespitini talep etmektedir. Ancak bu talep açılacak tazminat ve tapu iptali davası içerisinde değerlendirilebilecek hususlardandır. Kaldı ki dosyadaki bilgi ve belgelerden, tarafların tapudaki hissedarlık durumu açılmış olan tapu iptali ve tescil davası sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır. İlgili tapu iptali kararı Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu talebinde reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı ..., tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02/05/2012 tarihli ve 2009/144 E., 2012/187 K. sayılı kararıyla; tapu iptal ve tescil isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, menfi tespit davasının kabulüne ve inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 24.03.2014 tarihli ve 2013/20960 E., 2014/6261 K. sayılı kararıyla; “... O halde, tapu iptali ve tescil davası bakımından; tescilin yolsuz olduğunun tartışmasız olduğu sabit olduğundan son kayıt maliki davalı ...'...
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil, Menfi Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/102022 Mahkememize açılan tapu iptali ve tescil, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça mahkememizde açılan dava dosyasının ... tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca ... tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2006/107 Esas nolu dosyasında birleşen davacısı ... tapu iptal ve tescil istemli 2006/303 Esas nolu dosyası, toplanan delillere göre, İİK.nun 72.maddesi gereği davacının takip borçlusu olmaması nedeniyle husumet ehliyetinin de olamayacağı ancak davacının davalılar arasında yapılan hukuki işlemden ve icra takibinden olumsuz etkilenebileceğinden aktif husumet ehliyetine sahip olduğu düşünebilirse de açılan ve halen yargılaması devam eden Tüketici Mahkemesi dosyasında hukuki sonuç elde edebileceği, ayrıca menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'ndan bir taşınmaz almak için 13.09.1995 tarihli satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalı satıcının tapu iptal ve tescil davaları açıldıktan sonra gerçekte borçlu olmadığı halde diğer davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Keşan 1. Asliye Hukuk( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, davacı ile davalılar arasında yapılan bayilik sözleşmesinin iptali ve tapuda devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının diğer talepleri yanında tapu iptali ve tescil talebinin de bulunduğu, tapu iptali ve tescil talebine konu taşınmazın Keşan sınırları içerisinde olduğu, gayrimenkule ilişkin davaların gayrimenkulun bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Keşan 1....
iptali davalarında takip konusu borcun kesinleşmiş olması yanında alacağın da gerçek bir alacak olduğunun belirgin olması gerektiği, alacağın gerçek olmaması ya da ödenmiş olması gibi bir durum ortaya çıktığında tasarrufun iptali davasının temelinin kalmayacağı, uygulamada tasarrufun iptali davalarından sonra açılan menfi tespit davalarının sırf davayı uzatma amaçlı olduğu gerekçesi ile beklenmesine gerek görülmez iken iş bu davada menfi tespit davası ciddi bulunarak birleştirildiği ve yargılamaya devam olunduğu,bundan dolayı artık menfi tespit davasının sonucunun tasarrufun iptali davasını etkileyebileceğinin de kabulü gerektiği, somut olayda birleştirilen menfi tespit davası yazılı usule göre sürdürülecek bir dava olup tasarrufun iptali davaları ise basit yargılama usulüne tabi davalardan olması nedeniyle iki davanın birlikte görülme imkanı bulunmadığı, hal böyle olunca açıklanan hususlar nazara alınarak iki davanın tefrik edilerek menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi ve hasıl...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 155, 156 parsel sayılı ve sırasıyla 4.257,71 ve 11.817,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/213 Esas, 2008/29 Karar sayılı dosyası ile çekişmeli taşınmazların 1/15 payının... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak ...’a ait paya yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin davalılardan alınarak tarafına verilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi, menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kooperatifler hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ödünç para sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği ve Özel Daire bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
