Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/372 Esas KARAR NO: 2023/525 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/05/2023 KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketle aralarında ------Esas sayılı dosyasında zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili davası bulunduğunu, -------- olan tahliye emrinin taşınmazın ihale alıcısına teslim edilmesinin durdurulmasını, tahliye emrine karşı ihtiyati tedbir kararı verilmesi, şahsının işgalci olmadığının tespitini, yargılama ve harç giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler teatisi yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden karar verilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, iflastan sonra açılan davacının taşınmazda işgalci olmadığının tespiti talebine ilişkin olup ilişkin olup 7101 Sayılı Yasa'nın 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-MENFİ TESPİT-MADDİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, menfi tespit, maddi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.09.2020 Salı günü saat 10.20'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, menfi tespit ve maddi tazminat isteklerine ilişkindir....
Davacının istemleri; sözleşmenin feshi, menfi tespit, kayıt kabul, tapu iptal ve tescil istemlerine (taşınmazın aynına) ilişkin olduğu görülmüştür. Bu haliyle dava konusu talepte ve uyuşmazlıkta baskın ve asıl olan işlemin taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil koşullarının oluşup oluşmadığıdır. Davacı adına kayıtlı, .... nolu bağımsız bölümün ...hissesi taşınmaz hissesi kaydının iptali ile önceki malik (müflis) .... Şirketi adına tapuya tesciline karar verilmesi istemektedir. Emsal; .... Dairesinin 16/11/2022 tarih ve .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı hakkında başlatılan takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, takibe şehir dışında olması nedeniyle itiraz edemediğini, takip sonucu davacıya ait taşınmazın satışının yapıldığını, belirterek tapu kaydının iptali ile takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAKİBİN İPTALİ, MENFİ TESPİT, TAPU İPTALİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.12.2012 gün ve 2012/431-Esas-2012/604-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 03.06.2013 gün ve 5493-9043 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,10.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma akdinin geçersizliği ve muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/10793 Esas, 2013/12757 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada Davacı, dava dışı ... tarafından, baskı ve tehdit ile alınan, 30.000,00 TL bedelli senedin icra takibine konularak paydaşı olduğu 13 sayılı parseldeki 6-8 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin kaydına haciz şerhi konulduğunu, devamında taşınmazın icra müdürlüğünce ihale yolu ile davalıya satıldığını, borçlu olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasında, 6.000,00 TL borçlu olduğunun, 24.000,00 TL borçlu olmadığının tespit edildiğini, davalı adına adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının taşınmazlardaki paylarına borcu nedeniyle haciz işlemi uygulandığı ve usulüne uygun ihale ile davalıya satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İstek olarak; sözleşmedeki 4 villa karşılığı inşa edilen binanın %28,5 payının yükleniciye verilmesi şeklinde uyarlanmasına, 718 ada 1 parselin %28,5 kısmının tapu iptal ve tesciline, gecikme tazminatı ile menfi ve müspet zararların tespit ve tahsiline, terditli üçüncü istek olarak ise; 718 ada 1 parselin %28,5 oranındaki rayiç değer tespiti ve tahsiline, ayrıcı menfi ve müspet zararların tespit ve tahsiline ve gecikme tazminatına, ayrıca manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 12/09/2019 tarihli duruşmadaki beyanı ve 13/09/2019 tarihli dilekçesinde; "dava dilekçesindeki talebini menfi zarar olarak sözleşme gereği ödenen 300.000 TL'nin güncel değerinin tespit ve tahsiline hasrettiğini" ifade etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 9.6.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak, davalı-.k.davacı tarafından verilen dilekçe ile de menfi tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.9.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-k.davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
