"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2009 ve 14.03.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleşen davada menfi tespit talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan inceleme sonunda, dosya içerisinde rastlanamadığından; 1-... 11.İcra Müdürlüğünün 2011/2060 Esas sayılı dosyasının ilgili icra müdürlüğünden, 2-Dava konusu ... İli, ......

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davalı kooperatif ile bir ilgilerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, takibe konu borçtan dolayı menfi tespit davası açtıklarını, sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili ise kooperatifçe açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılardan ..., ..., ... ve...'...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip konusu ilamın menfi tespite değil istirdat davasına ilişkin olduğunu ve bu kararın icraya konu edilebilmesi için kesinleşmesine gerek bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "takibe dayanak yapılan ilamın incelenmesinde davalı borçlu T9 borçlu olmadığının tespitine şeklinde bir hüküm kurulduğu, ilamın bu maddesinin menfi tespit davası niteliği taşıdığı, aynı zamanda tapu iptal ve tescili yönünde de hüküm kurulduğu, Yargıtay 12.HD'nin 11/03/2021 tarihli 2020/6520 E. 2021/2798 K. Sayılı ilamında da belirtildiği gibi ilamın icrasında ilamın bir bütün olduğu hususu gözetildiğinde menfi tespit ve tapu iptal ve tescil hükmü barındıran ilamın kesinleşmeksizin takibe konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmış olup, asıl ve birleşen dosyalar yönünden davanın kabulü ile takibin iptali" ne karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki senet üzerindeki imzaya ilişkin menfi tespit ile tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından; 1- İncelenmesine gerek görülen Manyas İcra Müdürlüğü'nün 201/227 Talimat sayılı icra dosyasının ilgili icra müdürlüğünden getirtilerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 24/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 11/02/2021 tarih, 2020/182 E. - 2021/68 K. sayılı ilamında; “Hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali... ve bu sözleşme nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptali ve davacı tarafından ödenen 21.100- TL 'nin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine...davacı adına kayıtlı olan Yalova İli Termal İlçesi Akköy Köyü Killi Orman Mevkii 424 Ada 26 Parselde bulunan 2.kat 26 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptal ile davalı Geo turizm adına tapuya kayıt ve tesciline...” karar verildiği, ilamın kesinleşmediği, takibe ise istirdatına hükmedilen 28.644,93 TL alacak, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin konulmuş olduğu görülmektedir....

Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi hükmü gereğince iyiniyetli olduğunu, zaten menfi tespit davasında verilen karar ile de iyiniyetinin korunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, kuvvetli delil mahiyetinde olan menfi tespit davasında kayıt maliki Kadir'in iyiniyetli olduğunun kabul edilmiş olduğu ve aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesinin 2015/1310 Esas, 2015/11703 Karar sayılı 30/09/2015 tarihli ilamı ile, Mahkemece, davacının menfi tespit iddiasına dayanak olarak hile ve ikrah olgularına dayandığı, bu iki nedene birden dayanarak menfi tespit istemi ileri sürülemeyeceğini, davacının iddiasını açıklaması konusunda verilen süre içinde açıklama yapmaktan kaçındığı, hata, hile veya ikrah nedenlerinden hangisine dayanıldığı konusunda açıklama yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir Menfi tespit davalarında birbiri ile çelişmediği sürece birden fazla hukuki sebebe dayanılabilir. Davacı vekili, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında müvekkilinin fiil ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle yaptığı işlemlerin sonucunu kavrayabilecek durumda olmadığını beyan etmiştir....

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: ".... ilamın konusunun taraflar arasında geçersizliği tespit edilen gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak ödenen 21.396,00TL'nın davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, dolayısıyla takip dayanağı ilam geçersiz sözleşme ilişkisinin çözülmesi çerçevesinde davalı nezdinde davacının yaptığı satış bedelinin kendisine ödenmesine ilişkindir. Bu yönüyle mevcut ilam eda hükmüdür. Şikayet davacının tarafından bu hali ile menfi tespit olduğu ileri sürülmüş ise de karardaki tespit hükmü eda hükmünün öncülü niteliğinde olup davanın ve verilen hükmün menfi tespit hükmü olduğu sonucunu doğurmamaktadır. Bu nedenlerle şikayetin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, menfi tespit ve alacak; birleştirilen davada menfi tespit isteminden dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.12.2022 gün ve 2022/2983 Esas, 2022/7479 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilâmında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....