İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davacının eski yönetici olduğu ve yönetici olduğu dönemde site içi toplanan aidat gelirlerinden daha fazla harcama yaptığını ve bu harcamaları kendi uhdesinden yaptığı, toplamdaki harcamalarının 7,300,48 TL olduğunu beyan ederek bu bedeli site yönetiminden talep ettiği anlaşılmış ise de; davacının kendi uhdesinde yaptığı harcamaların site aidat gelirlerinden karşılanmayan kısım olduğu ve niteliği gereği bu bedelden kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu oldukları ancak icra takibinin ve huzurdaki davanın doğrudan site yönetimine yöneltildiği, site yönetiminin bu alacak kalemi yönünden pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, dava ehliyetinin tüm kat maliklerine ait olduğu, davanın takip hukukuna ilişkin itirazın iptali davası olması nedeniyle mahkememizce kat maliklerinin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf...
Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin 33.000,00 TL bedelli 1 adet bonoya dayalı olduğunu, bonoda davacının keşideci, diğer borçlu ... Yapı Ltd. Şti firmasının lehdar ciranta , davalının ise hamil olduğunu, dava konusu bononun tanzim tarihi olan 26/08/2019 tarihinde site yöneticilerinin ... , ... ve ... olduğunu, 15/11/2020 tarihli site olağanüstü genel kurulunda ... , ... ve ......
İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri gereğince site yönetim alanında yer alan villaların ayrı ayrı bağımsız bölüm maliklerine teslim edildiği, ancak ortak alanların henüz tamamlanmadığı, yerinde yapılan keşif, bilirkişi ve tespit raporuna göre site içerisinde bulunan atık su kanallarının tıkandığı, villaların etkilendiği, site maliklerinin zarar gördüğü, tadilatlara rağmen sorunların giderilmediği, eksik ve ayıplı işlerin dava dışı 3.kişilere yaptırıldığına dair faturaların davalı tarafa ihtar edildiği, 6502 sayılı yasa m.8 gereğince yapılan işin ayıplı olduğu, 6502 sayılı yasa m.11 gereği site yönetiminin ortak alanlardaki işler bakımından tazminat talebinde bulunabileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Davacı site yönetimi ile davalı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmamaktadır....
Yönetici ya da apartman yönetimi, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'nun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Temsil yetkisini az yukarıda açıklanan özel yasa maddesinden alan bir temsilcidir....
Mahkemece; asıl dava dosyası bakımından; 1) a-Davacının senetten dolayı açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davacının 06/01/2011 tarih ve 45.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, b-Senet nedeni ile icra takibine başlanılmadığından, davacının tazminat talebinin reddine, 2) a-Davacının kömür satışı ve site genel giderleri nedeni ile davalıya borçlu olmadığına yönelik açtığı menfi tespit davasının reddine, b-Dava tarihinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı ve başlatılan takip nedeni ile tedbir kararı verilmediğinden, davalının tazminat isteminin reddine, Birleştirilen 2012/486 Esas sayılı dosya bakımından; 1) Davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ....... sayılı takip dosyasına yönelik yaptığı itirazın kısmen iptal edilerek, takibin 8.334,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2) Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan, asıl 8.334,17 TL'nin % 20'si olan 1.666,83 TL tazminatın davalıdan...
KARAR Davacılar, dava dışı ...i'nin davalıdan satın aldığı konut nedeniyle geç teslimden kaynaklanan kira alacağının fazlası saklı 3.160,00 TL site yönetimine temlik edildiğini ileri sürerek, temlik borçlusuna ait dairenin geç tesliminden kaynaklanan müspet zararının Borçlar Kanunu 106/2. madde gereğince davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 2.256,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı tarafından inşa edilen ve satılan dairenin geç tesliminden kaynaklanan bedelin tahsili istemine ilişkin olup, site yönetimini temsilen davacı site yöneticileri tarafından açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO : 2022/1051 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; hakkında açılan icra takibinden 09.03.2020 günü tebliğ edilen ödeme emriyle haberdar olduğunu, takibin konusunu 01.06.2013 keşide ve 01.07.2013 vade tarihli 50.000-TL bedelli, 01.06.2013 keşide ve 01.08.2013 vade tarihli 50.000-TL bedelli ve son olarak 01.06.2013 keşide ve 01.08.2013 vade tarihli 50.000-TL bedelli toplamda 3 adet bono olduğunu, söz konusu bonoların, mevcut site yöneticisi olan ... tarafından düzenlenmemiş ve imzalanmadığını, davacı site yönetiminin kesinlikle böyle bir borcu olmadığını, söz konusu bonolarda kefil sıfatında yer alan ...'...
Somut olayda, davacı ... tarafından bazı site bloklarındaki çatı ve terasların su akıtması nedeniyle bunların acilen ve ivedilikle giderilmesi gereken problemler olduğu, ... Hafriyata gerekli tadilatların yaptırıldığı, bunların karşılığında 05.02.2018 tarihli 4.130 TL bedelli, 06.02.2018 tarihli 5.400 TL bedelli, 03.02.2018 tarihli 6.903 TL bedelli, 01.02.2018 tarihli 6.195 TL bedelli faturaların sunulduğu, ayrıca site içinde kamera, turnike, bariyer eksiklikleri için masraflar yapıldığını, Mahkemece yapılan tespit ile de eksik ve ayıplı ifanın tespit edildiğini belirttiği görülmüştür. 4. Dava dosyasında site yönetiminin imza beyannamesinin bulunduğu, site adına avukata dava açmak için vekaletname verdikleri, davanın site yönetimi adına açıldığı görülmüştür. 5. Site yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı....eski yöneticisi ...'nin kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı halde, davalılardan .... "a takibe konu 20.000,00 TL bedelli senet verilmiş, senet ciro edilerek diğer davalı ..... 'a ondan da son hamil ...'a geçtiğini, davalılardan ... tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/5861 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiğini, yetkisiz olarak site adına senet düzenleyip 3. kişilere veren eski yönetici ...'nin bu şekilde düzenleyip verdiği başka senetlerle ilgili süre kaçırılmadığı için Ankara.... ......
Dava, itirazın iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
