HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,davacının davalılar ... ile ... A.Ş.' arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olduğunu,ayrıca davalı ...'ın davacının keşideci olarak gözüktüğü teminat niteliğindeki 22/01/2015 vadeli 62.500,00-TL bedelli senedi genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte teminat olmak üzere davalı bankaya verdiğini,davacının kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ...'ın borçlarını ilgili icra dosyalarına ödediğini, teminat senedinin bedelsiz kaldığını, ancak ...'...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının genel kurul kararlarının iptali ve müvekkilin zararının karşılanmasına ilişkin ilk talebi yönünden; davacı TTK 446. maddede öngörüldüğü üzere sermaye artırımlarına ilişkin karara olumsuz oy vermediği gibi muhalefetini tutanağa geçirtmemiş, davanın 446. maddede öngörülen sürede açılmadığı, sermayenin sık sık ve kötü niyetli arttırıldığı iddiası yönünden ise; şirketin dava tarihine kadar 11.292.236,60 TL zarar ettiği ve sermaye arttırımının zorunlu olduğu, TTK 376. maddesine göre iyileştirici önlemlerin sunulması, sermayenin 1/3'ü ile yetinilmesi veya sermaye artırım kararı alınması gerektiği, zararın artması halinde, en önemli önlemlerden birisi olan sermaye artırım kararının alınmasının, bu sorunu ortadan kaldırdığı, sermaye artırım kararın haklı ve yasal olduğu, davacının ortaklıktan ayrılma talebi yönünden ise; söz konusu talebin, talebini açıklaması amacıyla verilen süre içerisinde sunulan dilekçede ortaklıktan ayrılma ve payın devrini...
ın kararıyla şirketten uzaklaştırıldığını, şirkete girişine izin verilmediğini, 07/10/2023 tarihinde yapılan 2022 yılına ait olağan genel kurul toplantısında şirketteki ortaklık payının düşürülmesi amacıyla şirketin sermayesinin artırılarak 350.000.000- TL'ye çıkarıldığını, önceki nakdi sermaye artırım bedellerinin şirkete ödenmediği halde sermaye artırım kararı bahanesiyle mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini,alınan sermaye artırım kararının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili dava dışı takip borçlusu ... Otomasyon Elektrik Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi ve ortağı olduğunu, karşı yan tarafından dava dışı şirket aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 18.01.2022 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
O halde bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değeri uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi bu suretle murisin şirketteki payı oranında öncelikle aktif mal varlığının belirlenmesi ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle saptanması, amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen tahsili mümkün ise, davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir. Somut olayda, ...Turizm İnşaat Silah Oto. San.Tic. Ltd. Şti.'nin ve ... Oto. Teks. Silah San. Ltd. Şti.'...
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, hisse senedi fiyatlarının piyasa şartlarına göre belirlendiğini, sermaye artırım kararı üzerine açıklanan mali tabloların hatalı olmadığını, eksiklikler nedeniyle SPK tarafından sermaye artırımına izin verilmediğini, oluşan zarardan davalıların sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
ın ... tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davanın menfi tespit davası olduğu, kendisinin de dosyada borçlu olarak bulunduğu, bu nedenle menfi tespit davasında taraf sıfatı bulunmadığı, ikametgahının Antalya'da bulunduğu, yetkili Mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğu, olayların tamamının hayal ürünü olduğu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir. Antalya BAM ... HD'nin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı kararında davalı ...'ın Bucak ... ASHM'nin yetkisizlik kararına yaptığı istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... yönünden Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesine dair kesin olarak karar verilmiştir. Dava: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı icra takibine konu olan bonoda davacı ...'un borçlu davalı ...'ın ise kefil olarak imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır....
İnceleme konusu karar, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davacılar murisinin 26.11.2013 tarihinde vefat ettiğini,murisin mirasının borca batık olduğunu ileri sürerek, muris tarafından kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibinde davacıların davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, tarafları aynı olan mahkemenin 2014/585 Esas ve 2015/97 Karar sayılı dosyasında mirasın hükmen reddine ilişkin kararın davacıların murisleri olan ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :15.10.2008 No :456-326 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarının 4.500.00 YTL olmasına rağmen davalı bankanın 44.000.00 YTL üzerinden icra takibi yaptığını belirterek takibe konu 39.500 YTL'den borçlu olmadıklarının tespitini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takipte talep edilen miktar kadar borçlu olduğunun yapılan inceleme sonucu anlaşılacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
