Mali ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinin 17.02.2023 tarihli 22 sayfadan ibaret raporunda özetle; İptali istenen genel kurul kararının sermaye artırımına yönelik olduğu, sermaye artırımı kararı sırasında şirketin borca batık olmadığı, şirketin TTK md. 376 hükümlerinde öngörülen, sermayesinin yarısını, üçte ikisini veya tamamını kaybetmiş bir şirket durumunda olmadığı, davacının zararına bir sermaye artırımı niteliğinin tespit edilemediği, şirketin özellikle dış kaynaklardan sermaye artımına ihtiyaç duyduğu, arttırılan sermayenin şirketin mali durumun iyileştirici nitelikte olacağının tespit edilebildiği, davacının rüçhan hakkının engellenmediği, davalı şirket büyük ortağı tarafından bir kısım alacağından vazgeçilerek bu alacağın sermaye artırımına hazır bir biçimde tutulan ve bilançoda “sermaye yedeği” olarak ayrılan kısmın TTK md. 462, f. 3, c....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/423 Esas KARAR NO:2021/760 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında---- takibine davalı tarafça itiraz ettiklerini, ---- dava şartı olan arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı ile müvekkili kooperatifi arasında üyelik ilişkisi devam ettiği sürece aidat borcunu ödeme yükümlülüğünün de devam etmekte olduğunu, ----- ödemelerin yapılması gerekli olup ödenmemesi durumunda diğer ----- ortaklarına düşen aidat miktarının artacağı ve bunun da kanunda belirtilen eşitlik ilkesine aykırı olacağının açık olduğunu, davalının, borca ve tüm Ferilerine yapmış olduğu haksız itirazın iptalinin gerektiğini, davalının, müvekkili ---- genel kurulunda alınan karara rağmen...
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının taraflar arasındaki alacak miktarının tespit edilerek alacaktan kimin sorumlu olduğunun tespitini talep ettiği, müspet tespit isteminin alacaklı olduğunu iddia eden kişinin ancak ileri sürebileceği, borçlu sıfatını haiz olan kişinin ancak mahkemede menfi tespit talep edebileceği, aksi durumun hukuki yarardan yoksun olduğu, zaten davacı vekiline dava dilekçesinde talep sonucunu açıklaması için süre verildiği, davacı vekilince verilen dilekçede de talep sonucunun yeterli açıklıkta bulunmadığı, ancak dilekçelerin irdelenmesi neticesinde aradaki hizmet sözleşmesi, davalı tarafa verilen bonolar, davalı şirket tarafından kullandırılan rotatif krediden dolayı davacının aradaki bakiye borçtan kimin sorumlu olduğunu tespitini istediği yönünde mahkememize talepte bulunduğunun, ancak dava dilekçesindeki açıklamalar kısmında davacı şirketin borçlu olmadığına yönelik beyanlarda bulunduğu bu haliyle talebin menfi tespit istemi olarak değerlendirildiği, finans...
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının taraflar arasındaki alacak miktarının tespit edilerek alacaktan kimin sorumlu olduğunun tespitini talep ettiği, müspet tespit isteminin alacaklı olduğunu iddia eden kişinin ancak ileri sürebileceği, borçlu sıfatını haiz olan kişinin ancak mahkemede menfi tespit talep edebileceği, aksi durumun hukuki yarardan yoksun olduğu, zaten davacı vekiline dava dilekçesinde talep sonucunu açıklaması için süre verildiği, davacı vekilince verilen dilekçede de talep sonucunun yeterli açıklıkta bulunmadığı, ancak dilekçelerin irdelenmesi neticesinde aradaki hizmet sözleşmesi, davalı tarafa verilen bonolar, davalı şirket tarafından kullandırılan rotatif krediden dolayı davacının aradaki bakiye borçtan kimin sorumlu olduğunu tespitini istediği yönünde mahkememize talepte bulunduğunun, ancak dava dilekçesindeki açıklamalar kısmında davacı şirketin borçlu olmadığına yönelik beyanlarda bulunduğu bu haliyle talebin menfi tespit istemi olarak değerlendirildiği, finans...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava menfi tespit istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/753 Esas KARAR NO:2022/1028 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/11/2022 KARAR TARİHİ:22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkile kesilen 14.07.2022 tarih ... seri numaralı 142.833,46 TL ve 14.07.2022 tarih ... seri numaralı 45.469,90 TL ile toplam 188.303,36 TL bedelli faturalar ile "Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı"nın hukuka aykırılığının tespiti ve iptali ile birlikte işbu hukuka aykırı tutanak nedeniyle elektrik kesintisi yapılacağına ilişkin baskı altında müvekkili tarafından davalı şirkete ödenmek zorunda kalınan 188.303,36 TL paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla teknik gerektiren durum olması söz konusu olduğundan bilirkişi raporu gelmesinden itibaren alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı tarafın talebi üzerine, Bursa 11....
Şti. olarak değiştirildiğini, ortakların payının tamamını Ebru Şen'e devrettiğini, devir sonrasında 29.05.2019 tarihinde Ebru Şen'in tek ortak olarak sermaye artırımı yaparak 500.000,00 TL olarak belirlendiğini, sermaye borcu olarak geriye kalan 490.000,00 TL'nin 24 ay vade ile ödeyeceğini taahhüt altına alındığını, 17.09.2019 tarihinde noter onaylı genel kurul kararıyla tek ortak Ebru Şen hissesinin yarısını T5 devrettiğini, müvekkili T5 devir sonrası 135.000,00 TL değerindeki %27 hissesini T4 ve 100.000,00 TL değerindeki %20 hissesini T3 02.03.2020 tarihinde noter onaylı genel kurul kararıyla usulüne uygun olarak devrettiğini, sermaye koyma borcunun amacı şirketin mal varlığına ilişkin olduğunu ve sermaye artımında ortaya çıktığını, hisse devri ile doğmayacağını, hisse devri sözleşmesinin sermaye artırım sözleşmesi olmadığını, sermaye koyma borcunun dayanağı olmayacağından ortaklığa karşı bir borçtan söz edilemeyeceğini, şirket hissesinin devri ile sermaye koyma borcu doğuran bir işlem...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas 2015/... karar sayılı dosyasından 2.100.000,00 TL için cari hesap yönünden borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davacı açıldığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, kesinleşmiş menfi tespit davasına rağmen davalı şirektin takibe devam ettiğini ve 2.100.000,00TL bedelli tahsilatı mahsup etmediğini, bu nedenlerle takip tarihi itibariye 2.100.000,00TL borçlu olmadığının tesipiti ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/899 Esas KARAR NO: 2021/339 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA .Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında -------- dosyası ile davalı tarafça icra takibi yapıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz etmemesi sebebi ile takibin kesinleştiğini ve akabinde müvekkilinin haciz tehdidi altında olması sebebiyle -------- tahsil edilerek dosyanın infaz olduğunu, işbu bedelin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil olunduğunu, borcun varlığına dayanak icra takibinin ------- abonelik ile alınan cep telefonu hatlarına ilişkin faturalar olduğunu, işbu fatura bedeli hizmet davalı yanca sunulmadığını, bununla birlikte müvekkilinin gerçek kişi olup yapılan sözleşme ve faturalarda...
