Y.........arasındaki geçimsizlikten ötürü yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak yerlerine yenilerinin seçilmesi” önerisinin de haksız olarak gündeme alınmadığını ileri sürerek, 31/05/2013 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararı ve diğer kararların TTK'nun 445. maddesi uyarınca kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sermaye artırım kararının ekonomik zorunluluk nedeniyle alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, sermaye artırım kararının ekonomik zorunluluk nedeniyle alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsmaına göre şirket bilançoları üzerinde yapılan inceleme neticesinde şirketin 2012 yılı öz kaynağının 3.705.501,18 TL olduğu, şirketin ... ve ... ... ... ... ... firmaları ile olan sözleşmelerinden kaynaklanan 4.000.000,00 USD alım taahhüdünü mevcut özkaynaklar ile yerine getiremeyeceği, davacı iddialarının aksine davalı şirketin sermaye artırımına ihtiyacı olduğu, alınan çekler ve stok değerleri de birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin sermaye artırımının şirketin mevcut durumuna uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, anonim şirket genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/834 Esas KARAR NO : 2022/12 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava konusu uyuşmazlık, un değirmeni olarak işletilen ticarethaneye ilişkin elektrik borcundan dolayı açılan menfi tespit davasıdır.Bu kapsamda tacir olan davacının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 sayılı Kanunla değişik 3-e maddesi hükmüne göre tüketici sayılmasına imkan bulunmamaktadır.Bu itibarla Mahkemece davaya bakmakla görevli Mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilmeden tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıp karar vermesi doğru görülmemiştir....
Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince, murisin “ortağı” olduğu limited şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Murisin yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır....
Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı... ... vekili; müvekkilinin davacı şirket ile fiili veya hukuki bir bağının olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, telefon abonelik borcundan kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup,dosya arasında davacı .... ile davalı ... arasında düzenlenen abone sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu sözleşme getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri tarafından hem de banka aracılığıyla ödenen senet için, senet alacaklısının gerçeğe aykırı beyanları ile önce ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde İstanbul 6....
