KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Şirket Genel Kurulunda Sermaye Artırım kararı verilmesiyle davacıların sermaye artırımına katılmaları ve bu nedenle de uğradıkları zararın tespit ve tahsiline ilişkin davadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1396 Esas KARAR NO: 2022/196 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil aleyhine ------ ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkil imzaya ilişkin itirazlarını icra mahkemesine yapmak için gerekli olan süreyi kaçırdığını bu nedenle mahkememize başvurma zarureti hasıl olduğunu, icra takibine ve davaya konu olan kambiyo evrakı üzerideki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, kendi adına olan şirket kaşesinin de kopyalandığını ve borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkilin söz konusu icra takibinde yapılan tebligat neticesinde haberdar olduğunu, hukuki bilgi yetersizliğinden kaynaklı olarak itiraz hakkını kaybettiğini ve takibin kesinleştirdiğini, çekin arka yüzünde bulunan ciranta olarak müvekkilin şirket...
iddia edilmişse de, somut olayda rüçhan hakkının kullandırılmasını gerektirecek bir sermaye arttırım kararının olmadığı, sermaye arttırımının, kısa yoldan sermaye arttırımı yoluyla gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK. 429/1. maddesiyle, değiştirilen esas sözleşme hükmüyle sermeye artırım taahhüdünde bulunulabilmesine cevaz verildiği, davacının sermeye artırımına ilişkin tüm genel kurullara bizzat katıldığı ve sermeye artırım taahhüdünde bulunduğu, davacının şirketteki payının düşmesinin her sermaye arttırımına pay oranından daha düşük bir oranda katılmasından kaynaklandığı dolayısıyla şirket müdürleri tarafından rüçhan hakkının kullanılmasının engellendiği, şirketteki pay oranının düşürüldüğü ve bu şekilde zarara uğratıldığı iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçlularının borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarihte dava dışı borçluların davacı bankada herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Balıkesir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ...'nin vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ödeme emrinin kesinleştiği tarihte dava dışı borçlunun davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/714 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı kooperatif üyesi olan davalıya tahsis edilen konutun teslim edildiğini, ancak davalının 30.05.2006-30.04.2013 tarihleri arasında kooperatif aidat bedellerini ve sermaye artırım bedelini ödemediğini, genel kurullarda ödenmeyen aylara ait uygulanacak faiz oranlarının belirlendiğini ileri sürerek 5.450,00 TL ana para ile genel kurul kararında yıllara göre uygulanacak faiz oranlarının tatbiki ile çıkan 15.104,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.654,25 TL'nin genel kurul kararında belirtilen aylık faiz oranları uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısı kararının sermaye artırımı niteliğinde gözükmesine rağmen aynı zamanda ortakların taahhütlerinin artmasına sebebiyet verdiği, kararın 6712 sayılı TTK'nun 513/1. maddesi uyarınca oy birliği ile alınması gerekirken 2/3 çoğunlukla alınması nedeniyle yok hükmünde sayıldığı, sermaye artırım kararının davalılar aleyhine sermaye getirme borcu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vedilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece 23/07/2009 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda alınan sermaye artırım kararının batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/136 KARAR NO : 2023/532 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacı vekili, davacının arkadaşı -----2014 yılında kullandığı genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kefaletteki imza ve isimler hariç el yazısı ile davacı eşine ait gözüken yazılardan hiç birinin el yazıları olmadığını, müvekkiline ve eşine ait olmadığını belirterek, kredi borcundan dolayı kefil müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve ödenen 140.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesi talep ve dava edilmiş; Davalı vekili, talebin haksız olduğunu, yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili davadan feragat ettiklerini bildirmiş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/491 Esas KARAR NO : 2023/342 DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 01/10/2017 tarihli ------ nolu karar iddiasıyla 8.900,00 TL üyelik alacağı, 7.636,93 TL işlemiş faiz istemiyle müvekkili aleyhine ------....
