ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/783 KARAR NO : 2022/696 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı alacaklı ile ... Tarihinde Protokol imzaladığını, işbu protokol gereği müvekkillerinin davalıya ... düzenleme ... ödeme tarihli ... TL bedelli bono teslim ettiğini, bu protokole göre davalı tarafın davaya konu senedi müvekkilinin "... Mah. ... Cad. No:... ... ...-..." adresine gelinen haciz esnasında haciz tehdidi ve haciz baskısı altında müvekkillerinden aldığını, işbu protokol incelendiğinde davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/523 Esas KARAR NO : 2022/589 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını müvekkil kooperatife ödemediğinden aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Kararı 12.02.2004 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı 25.03.2009 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı 26.05.2009 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı 25.06.2010 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı 30.12.2013 Tarihli Sermaye Artırımı Kararı tarihli sermaye artırımı kararları alarak büyük pay sahiplerini güçlendirip, küçük hissedarların hisse oranlarını düşürmek kastı taşıyan sermaye artırım kararları sonucu müvekkillerinin hisse oranlarının 000,1 oranına kadar geriletildiği, şirketin ihtiyacından ziyade pay sahiplerinin zararının amaçlandığı, şirketin sermaye artırımına gerekçe göstermediği, hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin önceki sermayeyi ödemeden esas sermaye artırımına gittiği, bunun sermaye artırımı kararını geçersiz yaptığı, dolayısıyla, tespiti için üç aylık süreye bağlı olunmadığı, mutlak butlan olduğu, Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/182 Esas KARAR NO:2023/242 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2022 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu alacağı 07.07.2021 tarihinde 400.000 TL bedelle temlik aldığını, işlemsiz kalan icra takibi temlik alacaklısı tarafından yenilendiğini, ve 2021/18158 esasına kaydedilerek icra takibinin devam ettiğini, temlik konusu alacağın ... .... Tarafından aleyhine kefil sıfatıyla başlatılan icra takibinin dördüncü temlik alacaklısı davalı ... olduğunu, ... ......
Yaşam ve Emeklilik A.Ş nin aynı sermaye grubuna ait şirketler olmaları nedeniyle davalı bankanın dain-i mürtehin sıfatıyla davaya muvafakat verip vermemesinin bir önemi olmadığı gerekçesiyle her iki davalıya karşı açılan davanın da esastan reddine, davacıların davalı bankaya murislerinin borcundan dolayı mirasçı sıfatıyla sorumlu oldukları kanaatine varılarak menfi tespit taleplerinin de reddine, dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu takibe dayanak Bakırköy 5.Asliye Ticaret mahkemesinin 20/03/2019 tarih ve 2017/961 esas - 2019/347 karar sayılı ilamı ile müvekkili şirket aleyhine başlatılmış veya başlatılacak para borcundan kaynaklanan bir icra takibine karşı açılmış bir menfi tespit davasına ilişkin olmayıp eser sözleşmesine konu edimin yüklenici müvekkili şirket tarafından ifası nedeniyle sözleşme teminatı olarak iş sahibi davacı şirkete verilen banka teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiği halde, iade edilmemesi nedeniyle maddi vakasına ve hukuki sebebine dayanan bir dava neticesinde verilmiş bir ilam olduğu yani söz konusu ilamın İİK 72/5 maddesinin uygulanmasını gerektirecek bir ilam olmadığını, başlatılmış veya başlatılacak para borcuna dair bir icra takibi çerçevesinde açılmış bir menfi tespit davasına dayanmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkememizin 2022/66 Esas sayılı dava dosyası Uyap üzerinden incelenmiş olup: Davacı ... tarafından davalı kooperatife karşı açılmış menfi tespit istemli davada, 2021 yılı Kasım ayına kadarki aidat toplam borcu 14.000-TL'nin tahsili amacıyla ... aleyhine başlatılan Samsun İcra Dairesi'nin 2021/94223 Esas sayılı takip dosyasından, ...'in kooperatif üyesi olmadığı ve aidat borcundan sorumlu tutulamayacağı iddiasında bulunulduğu, yargılamanın layihayalar teatisi aşamasında olduğu görülmüştür. Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2022/169 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, başkaca ödeme bulunması halinde ilgili tutarların mahsubu ile fahiş faiz oranının TBK 120. maddesi gereğince yasal sınıra uygun, aksi halde hakkaniyete uygun bir faiz oranına düşürülmesi sonucu yapılacak hesaplama neticesinde borçlu olmadıkları miktarın tespitini talep ve dava etmiştir. ------- sayılı kararı ile: ''1)---- tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki...
Öyleyse, bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; mirasbırakanın, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve mirasbırakanın şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi; amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise; bu halde davacıların borca batıklığın tespiti istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi; değil ise, mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece bozma ilamına uygun olarak araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı vekili, 2006 yılında yapılan genel kurulda sermaye artırımına yönelik karar alındığını ve davacının sermaye artırımından kaynaklanan borçlarını ödemesi için 5-6 yıl beklendiğini, ... Noterliğinin 14.11.2011 tarihli ve 32818 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve sermaye artırımından kaynaklanan borçlarını faizi ile birlikte ödemesi hususunda davacıya süre tanındığını, davacının tanınan süre içerinde sermaye artırım borcunu ödememesi üzerine ortaklık haklarından mahrum bırakıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
