Sayılı dosyaların takip girişleri sırasıyla icra emrinde 1.757,39 TL - 27.747,76 TL olarak belirttiklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL üzerinden açtıkları davalarını menfi tespit yönünden 29.005,15 TL artırarak 29.505,15 TL olarak ıslah ettiklerini, sebepsiz zenginleşme davaları yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL üzerinden açtıkları sebepsiz zenginleşme davalarını 43.757,35 TL artırarak 44.257,35 TL olarak ıslah ettiklerini, Tüm bu nedenlerle; -Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL üzerinden açtıkları davayı menfi tespit yönünden 29.005,15 TL artırarak 29.505,15 TL olarak ıslah ettiklerini, Davalarına konu ettikleri Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2018/6241 E. Ve 2017/3927 E....
Esas sayılı icra dosyasında vezneye girebilecek paranın alacaklıya ödenmemesine, davalı aleyhine açılan haksız menfi tespit davanın kabulüne ve icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI ; müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davacının şahsi def'i niteliğindeki ödeme iddiasına TTK'nın 599.maddesi hükmü gereği iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Derdest dava kambiyo senedinden kaynaklanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı ..., dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil; talebi yerinde görülmediği takdirde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tazminat davası açmış, yerel mahkeme kararına yönelik istinaf talebinde bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacının tapu iptali ve tescil isteğine yönelik bir temyizi bulunmamakta olup; hükmü sebebsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tazminat talebi yönünden temyiz etmiştir. Davanın belirtilen niteliğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay .. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğunu, mahkemece davanın esasına girilip deliller tam olarak toplanıp konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla müvekkil aleyhine oluşan sebepsiz zenginleşme miktarının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğu nedeni ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.11.2020 gün ve 2016/18528 Esas- 2020/7046 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1. maddesi uyarınca 2020 yılı itibariyle miktar veya değeri 24.120,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Somut olayda da, dava değeri 10.000.00 TL olduğuna göre yerel mahkeme kararının onanması yönündeki Dairemiz kararına karşı anılan madde uyarınca karar düzeltme yoluna gitme olanağı yoktur....
ayrılmasını talep ettiklerini bunun yanında davacı yan her ne kadar sebepsiz zenginleşme hükümlerince tahsil talebinde bulunmuş ise de; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ayrılmasını talep ettiklerini bunun yanında davacı yan her ne kadar sebepsiz zenginleşme hükümlerince tahsil talebinde bulunmuş ise de; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(S.Reisoğlu, Sebebsiz İktisap Davasının Genel Şartları, Ankara 1961, Sh. 146-165 ve dip notlarda gösterilen kaynaklar ).Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
Bilindiği üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Somut olayda ise; davalı alacaklı, takip borçlusu şirketin adresine haciz için gitmiş, bir kısım malları haczetmiş; davacı haciz mahalline gelerek kendisinin şirket yetkilisi olduğunu beyanla haciz tutanağını imza etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle; davacının davalı şirketin pay sahibi ve yetkilisi olduğu tarihte davacı şirket adına ileri tarihli çeki imzalaması, bu çekin davalı şirket ile dava dışı ------ arasında ticari ilişkiye ilişkin imzalandığı, davalı şirketin bu çek ile ticari mallar aldığı, davacının şirket hisselerini --- tarihinde---- devrederek şirketten ayrıldığı, ödenmeyen çek için --------- için davacı tarafından yapılan ödemenin davalı için sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddiasına dayalı alacak davasıdır. Dava konusu çekte davacının aval olarak imzasının bulunduğu ve çek nedeniyle ödemeler yaptığı, yapılan bu ödemelerin çekin asıl borçlusu olan davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanak iadesi talep edilmiştir. Sebepsiz zenginleşme oluşması için, bir tarafın mal varlığından eksilme, diğer tarafın mal varlığında ise artış olması gerekir....
