"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme isteminden kaynaklanan dava sonucunda alınan ilama karşı açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/13470 E. sayılı icra dosyasına konu olan çeke davalı tarafın itiraz etmediğini, menfi tespit davası açmadığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, çekler için icra hukuk mahkemesince icranın geri bırakılması hususunda karar verildiğini, davalının 10.000 TL kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 6102 sayılı TTK m.732 çerçevesinde bu bedelin davalıdan tahsil olunmasını talep etmiştir. Davalı vekili; sebepsiz zenginleşme davasının bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, TTK m. 732/4 bendi uyarınca bir yıllık sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda dayanak çeke dayalı olarak girişilen icra takibinde icra takip tarihi , ödeme emri tebliğ tarihi, icra dosyası talep tarihi ile ilgili İstanbul 9....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, asıl davada, davalı karşı davacı tarafın borcu ödediğini iddia etmesine rağmen bu hususu ispatlayamadığı, davalının dosyaya sunduğu çekler ve ödeme belgelerini dava konusu edilen silme makinesi ile ilgisinin olmadığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde davaya konu edilen borç ödenmiş olarak gösterildiği halde dosyaya herhangi bir makbuz havaleyi gösteren banka evrakı ya da elden ödendiğine dair başka bir belge sunulamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak açıldığı, bu davalardaki öngörülen zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğu, davalı ile karşı davacı arasındaki alacak ilişkisinin 2008 yılında meydana geldiği, davanın ise 2014 yılında açıldığı gerekçesiyle, karşı davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı karşı davacının asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, dosyadaki...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355.maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve haksız icra takibine maruz kalınması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Türk Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 77 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
Bu durumda sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince....Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Geçersiz bir sözleşmede taraflar yerine getirdikleri edimi, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği, bilirkişilerin yapılan keşifte imalat bedelini istediği, bilirkişilerin de imalat bedeli olarak 580.000,00 TL tespit ettikleri, karşı davacının 950.000,00 TL istediği, mahkemenin de talebi reddettiği anlaşılmıştır....
Sebepsiz zenginleşme hâlinde zenginleşen ve fakirleşen arasında kanun gereği bir borç ilişkisi doğmakta olup, bu borcun konusu mal varlığında meydana gelen fazlalığın geri verilmesidir. Sebepsiz zenginleşmede sadece mal varlığındaki eksilmenin giderilmesinin talep edilmesi söz konusudur. Görüldüğü gibi, sebepsiz zenginleşme, ikincil (talî) niteliktedir ve mal varlığındaki azalmanın başka aslî nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez. Başka bir anlatımla aynı olayda, aynî haktan (istihkak davası), zilyetlikten, sözleşmeden, sözleşme benzeri hukukî ilişkiden veya haksız fiilden kaynaklanan bir talebin ileri sürülmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulama alanı bulamayacaktır. Nitekim aynı ilkelere Hukuk Genel Kurulunun 09.12.2021 tarihli ve 2017/(23)6-868 E., 2021/1646 K. sayılı kararında da değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesi gereğince satışı kararlaştırılan aracın devrinin yapılmadığı iddiasına dayalı aracın mülkiyetinin devri olmadığı takdirde ödenen bedelin ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 1.12.2005 Sayısı : 310-326 Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 1.6.2006 gün, 4915-6628 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 13.4.2006 gün 1821-4230 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava;sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve davada dayanılan olgular itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
