- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile hizmet alım ihaleleri sonrası imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirket bünyesinde çalışırken emeklilik hakkı kazanarak işten ayrılan dava dışı işçi Yasin Bilmez tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağının müvekkili tarafından icra dosyasına ödenmesi üzerine 20.841,61 TL ödemenin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sorumluluğun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE: Davanın, kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan takipte davacının borçlu olmadığının (icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası) tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafından kambiyo senedinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün............ sayılı dosyası üzerinden ............ tarihli senede dayalı olarak 31.500,00 TL asıl alacak, 582,00 TL senet komisyon bedeli ve 18.197,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.279,56TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. ............. Katılım Bankası ............ şubesine yazılan müzekkereye gelen cevapta, davacı .............'un davalı .............'ın hesabına göndermiş olduğu eft ve açıklamalarının dökümünün gönderildiği anlaşılmıştır....
İcra takibi bu nedenle hatalıdır. Davacının borcu doğmamıştır. Davacı haksız takip tazminatı istemişse de alacak senaryo değildir. Maddi vakıa tartışılarak verilmiş red kararı olduğundan davalı kötü niyetli kabul edilemez. Bu nedenle davanın kabulüne; davacının ------ dosyasından aleyhe yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, her ne kadar davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca koşulları oluşmadığından 30/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile reddedilmiş, bu ara karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/2. maddesinde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin talep halinde alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra takibin durdurulmasına karar verilebileceği, 72/3. fıkrasında ise, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda menfi tespit davasının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün......
Mahkemece, menfi tespit davasının reddine, birleşen alacak davası yönünden ise davanın kısmen kabulüyle 60.588,28 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ise, alacak talebine ilişkindir....
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Menfi tespit davaları bir süreye tabi olmadığı gibi, icra takibine itiraz edilmemesi veya takibin kesinleşmesi de menfi tespit davası açılmasına engel değildir....
Dava konusu çekin dava dışı şirketin vekil tayin ettiği ....-------- elini ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılması için, ---- ilgili --- temin edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 30.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle dava konusu çek üzerindeki imzanın dava dışı .-------- ait olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İcra takibine konu çekin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Ancak davacı şirket yetkisi -------- tarafından nüfus kayıtlarında kardeşi olduğu tespit edilen ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/154 Esas KARAR NO : 2022/116 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- dosyasından ---- senetlerine mahsus takip başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emri müvekkilinin ------- olmaması üzerine ---- edildiğini, müvekkilinin aleyhine yapılan icra takibinden --- --- olduğunu, takip mesnedi olarak gösterilen çekte müvekkilinin imzasının olmadığını, müvekkilinin çekten dolayı sorumlu olamayacağını, takip ---- imza edilmiş olması gerekir iken çekte tek imzanın bulunduğunu, ------ hazırlık numaralı dosyası ile ------- bulunulduğunu, ----- numaralı dosyasından -------- çek hesabının bulunduğu...
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Sayın mahkeme daha önce vermiş olduğu icra takibinin durdurulması yönündeki kararını kaldırarak dava değerinin %15 inin yatırılması halinde icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar vermiş olup verilen kararın hatalı olduğunu, Söz konusu davada açıkça imzaya itiraz edilmiş olup bu durum bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak olup takipte satışı istenen taşınmaz satılır ise telafisi güç zararlar olacağından verilen kararın kaldırılmasının hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunarak, başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması talebinde bulunmuş; davalı taraf iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı üzerinden başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığından tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında uyuşmazlığın,davalı tarafından ... Şubesi, ... seri numaralı, 13/05/2021 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacağının tahsili amacıyla ... 6. İcra Dairesi ... esas sayılı üzerinden başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığından tespiti amacıyla açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır....
