"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, rehin karşılığı ikrazat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü kararında açıkça belirtildiği üzere, rehan karşılığı ikrazat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hükümlere yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 13.07.2020 tarih, 2020/522 Esas, 2020/487 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/171 Esas KARAR NO : 2023/162 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otomotiv sektöründe ticaret yaptığını, Keşidecisi .... San Tic. Ltd. Şti. , lehtarı Müvekkili olan ... Bankası ... Şubesi (Şube Kodu: ...) .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/552 Esas KARAR NO : 2023/489 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/06/2023 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip çıkış miktarı 34.499,78 TL nin, Davalı ... Bankası ile Dava Dışı davacının ortak olduğu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesindeki kefalete dayandığını ve takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak kredi sözleşmesinde bulunan kefalet oluşturan imzasının davacıya ait olmadığının davacının borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden menfi tespit davasıdır. HSK'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı kararı uyarınca ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. ... 25/11/2021 tarih ve ... sayılı kararında ... sayılı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın ödünç para verme işinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmamasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yevmiye nolu " Düzenleme Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi "ndeki rehin makinelerin, fatura karşılığı alındığı, rehin alacaklısı olan bankaya, "rehinli mallar için" açıklamalı teslim edilen çekler ile ödenmiş olmasına rağmen, bir şekilde halen kayden rehinli gözüken makinelerin herhangi bir rehin borcu olmadığının ve rehin alacağı olmadığı için, banka ile diğer davalı ... isimli şahıs arasındaki temlik sözleşmesinin, rehinli makineler bakımından hukuka aykırı ve geçersiz olduğunun tespiti ile rehin kaydının terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... ...'in hissedarlarının ortağı olduğu ... ... A.Ş.'nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi Davalı ..., Davalı ... ... ve diğer dokuz kişinin Davalı Bankaya olan tüm borçlarını Banka'dan 18.03.2022 tarihinde temlik almıştır. Temlik Sözlemesi kapsamında Davalı ... ...'in hissedarları ile hissedar olan ..., 18.197.509,27 TL temlik bedelini, asıl borcun çok altında bir bedel ile temlik almıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/681 Esas KARAR NO : 2022/181 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünçverme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli...
Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden; 2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden, 3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142....
