"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borclu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 8. maddesinin 2. fıkrasına göre dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veyahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevi içindedir. Ancak davacı dava dilekçesinde tahliye, akdin feshi veya tespit talebinde bulunulmaksızın kira sözleşmesi hükümleri gereğince cezai şarttan sorumlu olmadığının tespitini istenmiştir....
Davacı taraf ile davalı arasında beş ayrı aracın satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmeler kapsamında araçların fiilen davalıya devir ve teslim edildiği ancak araçların tescil kaydına mülkiyeti muhafaza kaydı konulduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf davaya cevap vermemiş olmakla birlikte bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, iddianın resmi kayıtlarla da uyuştuğu ortadadır. Bu nedenle sözleşmenin varlığı hususunun araştırılmasına gerek görülmemiştir. Mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satışlarda esas olarak aracın mülkiyeti borç ödeninceye yahut taliki şart gerçekleşinceye kadar satıcı üzerinde kalır. Buna karşılık mallar fiilen alıcıya teslim edilerek zilyetlik devredilir. Araçların yani satış konusu malların nefi ve hasarı da alıcıya geçer. Satış bedelleri ödendiğinde yahut ön görülen taliki şart gerçekleştiğinde mülkiyeti muhafaza kaydı da kaldırılır. Mülkiyeti muhafaza kaydının resmi şekilde araç tescil kaydına işlenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/798 Esas KARAR NO : 2021/1018 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında devam eden dava dosyasında alacak davasının ikame edildiği ve mahkememiz dosyasında davalı ...'ın müvekkil ile yapmış olduğu sözleşmenin edimlerini yerine getirmeyerek güveni kötüye kullanması ve aldatması neticesinde almış olduğu ... Bankası Keçiören Ufuktepe Şubesi 31.01.2022 tanzim tarihli, 6721059 seri nolu 80.000,00-TL bedelli çek ile ilgili olarak, müvekkili ......
Buna göre, -------- tarihinden itibaren gelen ve ticaret mahkemesinin görev alanına giren işlere bakma görevi-------- anılan kararı ile---------Ticaret Mahkemelerine verildiğinden iş bu banka kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan menfi tespit dava dosyasının bu mahkemelere tevzi edilmek üzere -------- iadesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıdaki açıklamalar ışığında; 1-İş bu -------- kaynaklanan menfi tespit dava dosyasının banka alacağından kaynaklanması nedeniyle ihtisas mahkemeleri olan------ tevzi edilmek üzere---------- GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz Esas kaydının bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Yargılama giderlerinin ilgili mahkemece hükme BAĞLANMASINA, Dair, tarafların yüzüne karşı, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 06/12/2022...
Celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosyanın bir Mali Müşavire tevdii edilmesine karar verilerek davacıya bilirkişi ücreti olarak 1.260,00 TL bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık süre verildiği, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, 03/03/2023 günü saat 14:00'da Mahkeme kaleminde incelemenin icrasına karar verildiği, taraflara belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunması için kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve inceleme gününde hazır olunmadığına ilişkin 03/03/2023 tarihinde tutanak tutulduğu, incelemeye ilişkin ara kararın davalıya ihtaren tebliğ edildiği anlaşıldığından; davanın menfi tespit davası olduğu, 11/04/2023 tarihli 4 celsede davacı vekili beyanında davalı tarafın defterlerini hazır etmediği için kendilerinin de bilirkişi ücretini yatırmadıklarını beyan ettiği, Davanın menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davalarında ispat yükünün davalıda bulunduğu, iş...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıdan kat maliki olarak hissesine düşen bedelin istendiği, mantolamaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkları incelemeye sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, talebin Kat Mülkiyeti kanunu kapsamında olmayıp, yönetici ile davalı arasındaki ilişkinin genel hükümler çerçevesinde kaldığı gerekçesiyle, hüküm kurmuştur. Somut olayda, mantolama işi, çatı omurluklarının harçlanması, bacaların sıvalanması ve kayrak taşı yapılması gibi hususlarda taraflarca sözleşme yapıldığı,talebin, davalı tarafça yapılan işin noksan yapıldığı halde , haciz korkusu ile davalıya sözleşme gereğince verilen senet bedellerinin ödenmesi sonunda, davalıdan sözleşmenin iptali, senetlerin menfi tespiti ve ödenen 6.588,50 TL.'nin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı ,Borçlar yasasının 355.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmakla,uyuşmazlığın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, talebin Kat Mülkiyeti kanunu kapsamında olmayıp, yönetici ile davalı arasındaki ilişkinin genel hükümler çerçevesinde kaldığı gerekçesiyle, hüküm kurmuştur. Somut olayda, mantolama işi, çatı omurluklarının harçlanması, bacaların sıvalanması ve kayrak taşı yapılması gibi hususlarda taraflarca sözleşme yapıldığı,talebin, davalı tarafça yapılan işin noksan yapıldığı halde , haciz korkusu ile davalıya sözleşme gereğince verilen senet bedellerinin ödenmesi sonunda, davalıdan sözleşmenin iptali, senetlerin menfi tespiti ve ödenen 6.588,50 TL.'nin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı ,Borçlar yasasının 355.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmakla,uyuşmazlığın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
DAVA : Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2020 Talep, 09/11/2006 başlangıç tarihli rödovans sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada talep edilen tedbir isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 09/11/2006 başlangıç tarihli rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan ötürü Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay 6 . Hukuk Dairesi'nin 02/05/2013 tarihli kararı ile bozulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne sözleşmenin feshine ve 50.000,00 TL'nin tahsiline yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 3....
