Sayılı ilamında vurgulandığı üzere yaklaşık ıspat şartı gerçekleşmeden verilecek ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığını esasını çözer nitelikte olacağı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği belirtilmiştir....
Mahkemece, bonodaki imzanın inkar edilmediği, İİK’nun 72/3 maddesine göre takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Menfi tespit davalarında tedbir müessesesi İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 72/2. maddesinde icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine alacağın % 15'inden az olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, davaya konu alacağın icra takibine konu edilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği düzenlenmiştir. Bu maddenin düzenleniş biçiminden menfi tespit davasına bakan mahkemece mevcut, delil durumu nazara alınarak tedbire karar verilebileceği, delil durumunun değişmesi durumunda verdiği tedbir kararını kaldırabileceği anlaşılmaktadır. Mahkemenin tedbir verip vermemekte takdir hakkı bulunmaktadır....
İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak açılan bu menfi tespit davasında davacı üçüncü kişi İİK'nın 72/2. maddesi hükmüne göre, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edemez. Buna karşılık, üçüncü kişi zimmetinde sayılan borcu icra veznesine ödedikten sonra, icra veznesindeki bu paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini isteyebilir. (İİK m. 72/3) Böyle bir ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması nedeniyle, üçüncü kişinin icra dairesine ödediği para, menfi tespit davası devam ederken alacaklıya ödenirse, menfi tespit davası, geri alma davasına (İİK m. 89/5.c.2) dönüşür. (Prof. Dr....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; HMK m.389 ile birlikte talep edilen tedbir, niteliği itibarıyla, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası ile birlikte talep edilebilecek İİK. 72/3. maddesinde düzenlenen tedbirdir. Dava açılmadan HMK. 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel türü olan bu tedbire karar verilemeyeceği gibi menfi tespit davası açılmış olsa dâhi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla icra takibinin ya da satışın durdurulmasının da mümkün olmadığı, yine icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasının da tedbir talebinin menfi tespit davası ile birlikte ileri sürülmemesi nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla talebin de reddine karar verilmiştir....
Tarih saat bil- gisi hatalıdır." şeklinde tespitlere yer verildiğini, bu bilgilere göre 01/06/2022 tarih ve ... nolu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini ve dava konusu faturaların tahakkuk edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini,tedbirin kaldırılmasının gerektiğini, aksi görüş halinde de tedbirin %100 oranına tamamlanması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne %...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi (İhtiyati tedbir kararına itiraz) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi (ihtiyati tedbir kararına itiraz) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı icra takibinin iptaline ilişkin olup; ayrıca davacı tarafın, icra takibinin mahkeme dosyasında yargılama sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, 2004 Sayılı İİK'nın 72/3. maddesi; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." hükmünü içerdiği,takip başlatıldıktan sonra açılan menfi tesbit davasında, takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasi ile bileştirilme talep olunan muarazanın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek mahkemece verilen 29/06/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve öncelikle teminatsız olarak elektrik kesintisinin önlenmesine, kesintisiz şekilde elektrik akımının/hizmetinin sağlanmasına, teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilecek olması halinde ise birleştirilen dosya olan Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasında teminat yatırılmış olduğundan muhtemel ihtiyati tedbir kararının bu teminat mukabilinde kabulü ile infazına, ayrıca bir teminat alınmasına yer olmadığı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....
Dava, kaçak elektrik faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebine ilişkindir. İstinaf gelen uyuşmazlık ise, takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulup durdurulamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
