Karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonunda; " ihtiyati tedbir talep edenin ticari faaliyetini sürdürebilmesi bakımından elektriğin zorunlu ihtiyaç niteliğinde olması, elektriğin kesilmesine dayanak gösterilen faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itiraz edilmiş olmakla alacağın varlığının ve miktarının taraflar arasında ihtilaflı halde olması nedeniyle ihtiyati tedbir talep edenin geçici korumaya muhtaç hukuki yararının olduğu, öte yandan bildirilen itiraz sebepleri ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin yapılacak esas yargılamada değerlendirilebilecek hususlara ilişkin olmakla ihtiyati tedbir yargılamasında tartışılması olanağının da bulunmadığı " gerekçeleriyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine tedbir verilen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Beyaz Eşya San. ve Tic.A.Ş’nin açtığı menfi tespit davasında poliçe bedelinin Vakıflar Bankasına depo edilmesi nedeniyle poliçenin bedelsiz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Beyaz Eşya A.Ş vekili açılan menfi tespit davasının tarafının Denizbank A.Ş olduğunu, bu konuda poliçe bedelinin tamamının depo edilerek tedbir kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, poliçe keşidecisinin Denizbank A.Ş’ye menfi tespit davası açtığı, bu nedenle itirazın davanın açıldığı mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Esas sayılı takip dosyasında, dava konusu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış, bunun üzerine menfi tespit davası açılmış ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekilince, menfi tespit davası içerisinde verilen ihtiyati tedbirin hukuka aykırı olduğundan bahisle incelemeye konu itirazı yaparak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72/3. Maddesi, İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir, şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2018/109 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (İhtiyati Tedbir) KARAR TARİHİ : 04/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2020 Menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında 11/09/2020 tarihinde verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/294 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/04/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyenin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04.03.2022...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 25.07.2013 gününde verilen elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemli dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; verilen ihtiyati tedbir kararının aleyhine ihtiyati tedbir istenenin itirazı üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 04.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

kadar banka teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesine yönelik olarak öncelikle ihtiyati tedbir kararı ve somut uyuşmazlık yönünden de menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit-muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İstinafa konu uyuşmazlık; ilk derece Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli %15 teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı, davalının itirazlarının 20.12.2022 tarihli ara karar ile reddi kararının isabetli olup olmadığına dairdir. 2004 Sayılı İİK'nın menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....