DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Her ne kadar İstanbul Anadolu 5....

.- TL olarak hesapladığını, müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ücreti aldığını, 709.756.- TL tutarındaki bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek yedieminlik ücretinin tahsilini istemiş, dava dilekçesinde, fazlaya dair hakların saklı tutulmasıyla dava değerini 5.000.- TL olarak göstermiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1014 KARAR NO : 2023/837 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/09/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dava dilekçesinde özetle; Açılan davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine; müvekkili aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde müvekkili adına tescilli, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı 224/2240 arsa paylı B2 Blok kain taşınmaza ilişkin olarak, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin .......

Hukuk Daire'sinin 2008/1566 Esas, 2008/3678 Karar sayılı ilamıyla, eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların beş yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacı yüklenicinin talepleri yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı, davanın esasına girilerek sonuçlandırılması gerektiği, ayrıca BK'nun 106 ve 108. maddeleri uyarınca, akdi haklı olarak fesheden tarafın, feshe sebep olan diğer taraftan menfi zararlarını isteyebileceği, mahkemece gerek asıl davada istenilen inşaat bedeli gerekse, iş sahibinin uğradığı menfi zararının tespiti bakımından işin esasına girilerek, B Bloktaki inşaatın güçlendirme ile işe yarayacağı dikkate alınarak gerek sözleşme öncesi ve gerekse deprem sonucunda değişen imar durumları ve arsa sahibince fesihten sonra başka birisi ile yapılmış sözleşme var ise, bu sözleşmede öngörülen şartlar da gözetilerek, bu konularda bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda...

İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmadığı değerlendirilmiştir....

lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin, taşınmazın satışının taahhüt edilmesinden önce veya sonra tesis edilmesinin, ipotek hakkı açısından etkisi bulunmadığını, ipoteğin tesisi anında taşınmazın davacı tarafından kullanıldığına dair delil bulunmadığı gibi, taşınmazın 3.kişi tarafından kullanılıyor. olması, taşınmazın haricen devredildiğini göstermeyeceğini, davacının, müvekkili bankanın harici satış sözleşmesinden haberdar olduğu iddiası mesnetsiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hak dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle; müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalının tarım araçları ve bu araçlara ait parçaların satışını yaptığını, müvekkili davacının davalıdan 2. el balya makinesi satın almak istediğini ve sipariş için davalı ile anlaştıklarını, davalının ısrarı üzerine takibe konu senedi teminat olarak verdiğini ancak makinenin davacıya teslim edilmediğini, senet bedelsiz kalmış olmasına rağmen davalının senedi takibe koyduğunu beyanla, her türlü fazlaya ilişkin dava ve şikayet hakkı ile maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının Bafra İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davada menfi tespit talebinin dayanağı olan 09.11.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi'nin 17.maddesine göre sözleşme ile ilgili her tür ihtilafta Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığı, söz konusu yetki şartı HMK md.17 hükmü uyarınca yetki sözleşmesi kapsamında olduğu ve 09.11.2018 tarihli sözleşme ile ilgili her tür davanın Ankara Mahkemelerinde görülmesi zorunlu olduğunu, menfi tespit davası her bir davalı için 3 ayrı menfi tespit davasına tefrik edilmesi gerektiğini, alacak davasının tefrik edilerek dava şartı yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, davalılar arasında HMK md.57 kapsamında ihtiyari dava arkadaşlığı olmadığı gibi, HMK md.59 kapsamında da maddi hukuka göre menfi tespit talebinin tüm davalılara yöneltilmesini ve tüm davalılar hakkında tek bir hüküm verilmesini gerektiren bir hal / durum da söz konusu olmadığından ve davaya konu edilen 09.11.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin 17.maddesine göre Ankara...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davada menfi tespit talebinin dayanağı olan 09.11.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi'nin 17.maddesine göre sözleşme ile ilgili her tür ihtilafta Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığı, söz konusu yetki şartı HMK md.17 hükmü uyarınca yetki sözleşmesi kapsamında olduğu ve 09.11.2018 tarihli sözleşme ile ilgili her tür davanın Ankara Mahkemelerinde görülmesi zorunlu olduğunu, menfi tespit davası her bir davalı için 3 ayrı menfi tespit davasına tefrik edilmesi gerektiğini, alacak davasının tefrik edilerek dava şartı yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, davalılar arasında HMK md.57 kapsamında ihtiyari dava arkadaşlığı olmadığı gibi, HMK md.59 kapsamında da maddi hukuka göre menfi tespit talebinin tüm davalılara yöneltilmesini ve tüm davalılar hakkında tek bir hüküm verilmesini gerektiren bir hal / durum da söz konusu olmadığından ve davaya konu edilen 09.11.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin 17.maddesine göre Ankara...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davada menfi tespit talebinin dayanağı olan 09.11.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi'nin 17.maddesine göre sözleşme ile ilgili her tür ihtilafta Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığı, söz konusu yetki şartı HMK md.17 hükmü uyarınca yetki sözleşmesi kapsamında olduğu ve 09.11.2018 tarihli sözleşme ile ilgili her tür davanın Ankara Mahkemelerinde görülmesi zorunlu olduğunu, menfi tespit davası her bir davalı için 3 ayrı menfi tespit davasına tefrik edilmesi gerektiğini, alacak davasının tefrik edilerek dava şartı yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, davalılar arasında HMK md.57 kapsamında ihtiyari dava arkadaşlığı olmadığı gibi, HMK md.59 kapsamında da maddi hukuka göre menfi tespit talebinin tüm davalılara yöneltilmesini ve tüm davalılar hakkında tek bir hüküm verilmesini gerektiren bir hal / durum da söz konusu olmadığından ve davaya konu edilen 09.11.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin 17.maddesine göre Ankara...