"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....03.2012 gün ve 685-209 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici daire satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 19.02.2013 gün ve 2010/1609-2013/201 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğünün dosyasında alacaklı yada borçlu ilişkisine taraf olmadığının tespitine, ikinci maddesinde ise haciz edilip satışa çıkartılan granül makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, üçüncü maddesinde satış işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, dördüncü maddesinde uğramış olduğu zararlar nedeni ile İİK m.72/5 gereğince tazminat talep ettiği, beşinci maddesinde ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak menfi tespit talebinde bulunduğu, buna göre davacı vekilinin dilekçesindeki sonuç ve istem olarak belirtilen 6 maddelik taleplerden beşinci ve dördüncü maddelerdeki taleplerin icra dosyasından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğu, icra takip dosyasından davacının alacaklı yada borçlu sıfatının bulunmadığı, İİK m.72'de düzenlenen menfi tespit davalarında bu davanın borçlu tarafından açılabileceğinin belirtildiği, takipte borçlu olmayan ve kendisine de yöneltilen bir haciz tehdidinin bulunmadığı bir kişinin menfi tespit davası açmakta...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
Düzce 4.Noterliği’nin 06.07.2017 tarih ve 7010 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi'nin incelenmesinde, satış bedelinin 4.500,00 TL olduğu; bu alacaktan kaynaklanan ve sıra cetvelinin 4. sırasına alınan Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2019/15373 dosyasındaki alacak miktarının ise 7.080,33 TL olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 6763 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, aynı Kanunun Ek-1 maddesinin 1. fıkrası uyarınca; 01/01/2021 tarihinden itibaren arttırılan miktar dikkate alındığında 13.740,00 TL olup, yukarıda belirtilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı, kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, tıbbi malzeme satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/749 Esas KARAR NO : 2022/812 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satım sözleşmesi nedeniyle çek ile ödeme yapıldığını, davalının ise sözleşmede kararlaştırılan emtiaları müvekkiline teslim etmediğini, avans olarak verilen çekin karşılığında mal teslim edilmediğini belirterek davanın kabulü ile davacının davalı şirket lehine keşide etliği çekler karşılığında davalı Şirkete borcunun olmadığının tespitine, 15/12/2021 vade tarihli ... Nolu çek ile 31/12/2021 vade tarihli ......
Yerel mahkemece görülen eldeki bu davada cezai şart alacağı ile menfi zarar isteminde bulunulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda yanlar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğinden sözleşmenin 8. maddesinde hüküm altına alınan ve davaya konu edilen BK’nın 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli cezanın istenebilmesi için sözleşmeden dönülmemiş olması veya sözleşmesinde akdin feshi halinde dahi istenebilmesi yönünde hüküm bulunması gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı konutların tamamlanmaması sebebiyle fesihten dolayı kooperatif üyelerinin mağdur olduklarını, bu mağduriyet nedeniyle menfi zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL menfi zarar talebinde de bulunmuştur. Mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme-araştırma yapılmadığı gibi, olumlu-olumsuz karar da verilmemiştir. Bu bakımdan HUMK’nın 388 ve 389. maddeleri kapsamında gerekli değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerekmektedir....
