Şti. ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali - menfi tespit davasına dair Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/11/2015 tarihli ve 2014/116 E. - 2015/439 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 21/01/2021 tarihli ve 2020/1567 E. - 2021/328 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya bildirmiş oldukları ve mahkemece dosyadan tanık olarak talimatla dinlenen tanıklarının davacının dava konusu işyerinde bir hafta çalıştığı ve bu süre içerisinde davacıyı kendisinin işe götürüp getirdiğini, ayrıca davacıyı ifade vermek üzere denetmene götürdüğünü, davacının iş yerinde çalıştığını ve davacının bu çalışmayı SGK memurlarının yönlendirmesi neticesi yaptığını belirtmiş olduğunu, müvekkilinin fiili çalışmasının dosya içerisinde zarfta bulunan işyerinde çekilmiş olduğu fotoğraflar ile sabit olduğunu, müvekkili gibi birçok sigortalının beyanına dahi başvurulmadan ifadesi ve savunması alınmadan haklarında işlem tesis edilerek doğrudan fiili çalışamaya dayalı sigortalılıkları ve buna bağlı olarak da yaşlılık aylıklarının kesilmiş olduğunu, davalı kurumun bu iptalleri yapabilmesi için mahkemeye başvuru yapıp dava açarak bu iptali sağlaması gerektiğini, davanın kurum işleminin iptali istemli olduğunu, mahkemece sanki menfi tespit davası...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2016/292 ESAS, 2017/70 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davacı vekili tarafından açılan; 4447 sayılı Yasanın geçici 10.maddesinden yararlanma amacıyla yaptığı başvurunun işleme alınmamasına ilişkin kurum işleminin iptali istemli davada; davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR Davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; 4447 sayılı Yasanın geçici 10....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurumun yaptığı tespitin ve tahakkuk ettirdiği sigorta prim tahakkukunun yerinde olmadığını, söz konusu şahısların davacı müvekkili şirkette çalışmadığını, davacı işverenin yapılan tespit esnasında savunma ve belge verme imkanı ile sınırlandırıldığını, tanıklarının dinlenmesi ve delillerin toplanması gerektiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/297 ESAS, 2020/186 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkil hakkında davalı SGK Başkanlığı tarafından maliki olduğu Antalya ili, Konyaaltı İlçesi, Arapsuyu Mah. 6061 ada, 30 parsel de mukim 3 nolu daire(Bağımsız Bölüm) üzerine 27/11/2008 ve 2008/770 sayılı yazıları doğrultusunda 15/12/2008 tarihinde 3717 yevmiye no ile haciz konulduğunu, davacının davalı kuruma başvurulduğunda haczin müvekkilin bir dönem hissedarı olduğu TUĞU TUR.TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. ve ZEUS GIDA EMLAK MÜŞAVİRLİĞİ TUR.TİC.LTDS.ŞTİ. şirketlerindeki ortaklığı nedeni ile adı geçen şirketlerin SGK olan borçları sebebiyle konulduğunun sözlü olarak beyan edildiğini, kurum tarafından dava dışı TUĞU TUR.TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ...
Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ Dava konusu edilen dönemde davacı işverence Sosyal Güvenlik Güvenlik Kurumuna yapılan tüm prim ödeme belgelerinin ve işyeri şahsi sicil dosyasının eksiksiz şekilde ilgili kurumdan celp edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin ve ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ile kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin ve ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ile kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen ilk davada boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle kesilen ölüm aylığı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile birleşen ikinci davada yersiz ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı davalarında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen menfi tespit davalarının reddine birleşen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın menfi tespit davalarının davacısı / birleşen itirazın iptali davasının davalısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Anılan madde ile, Kurum alacakları için 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmü uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 7 gün içerisinde dava açabilme olanağı bulunmaktadır. Ancak, mirasın reddine ilişkin kesinleşmiş kararlar karşısında davacı üçüncü kişi durumundadır. 6183 sayılı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79.maddesinde "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır." hükmü gereği davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğunu kabul etmek gerekir....
