"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve itirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve itirazın iptali davasına dair karar, davacı- k.davalı ve davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiracı tarafından açılan .... İcra Müdürlüğünün 2012/1481 E sayılı dosyası nedeniyle kira borcu bulunmadığının tespitini ve %40 tazminat, birleşen dava, kiralayan tarafından açılan taşınmazda yangından dolayı oluşan hasar bedeli 30.600 TL ile 3 aylık tamir süresi 1800 TL kira bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada, davacı ... 'ın Menfi Tespit davasının kısmen kabulü ile adı geçen davacının .......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece menfi zarara ilişkin yapılan araştırma eksik olduğundan dava konusu taşınmazdaki evin 6360 sayılı Yasa kapsamında riskli yapı olup olmadığı, yıkımının gerekip gerekmediği, bu bağlamda ekonomik değerinin olup olmadığı istinaf aşamasında araştırıldığı, taşınmazın yıkımının gerekmediğinin tespit edildiği, bu bağlamda evin yıkılması nedeniyle evin bedelinin menfi zarar kapsamında tespit edilerek davacıya ödenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak mahkemece hüküm altına alınan kira bedelinin, geçersizliği tespit edilen sözleşmedeki gecikme tazminatı olarak belirlenen kira bedeli için öngörülen bedel esas alınarak hesaplanmış olduğu, bu hesaplamanın doğru olmadığı, sözleşmede öngörülen kira bedelinin müspet zarar kapsamında gecikme tazminatı için esas alınabilecek bir miktar olduğu, davacının menfi zarar olarak talep ettiği kira bedeli için sözleşme hükümlerinin uygulanmayacağı, davacının...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01.09.2017 tarihinde imzalanan kira kontratına göre senelik kira ücretinin 100.000- TL + KDV olacak şekilde 4 yıllık düzenlendiğini, ücretin her yıl D.İ.E tarafından Eylül ayında yayınlanan Üfe ve Tefe endeksindeki oranlara göre artılacağının sözleşmede kararlaştırıldığını, icra takibinde sözleşmeye ve imzaya itiraz edilmediğini, 7.İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davacının 71.888,96- TL bakiye kira borcunun olduğunun tespit edildiğini, davacının kira bedellerinini her seferinde ayın başka günlerinde ödediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/1135 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2022/450 Esas sayılı dosyası ve Konya 7....
Bu itibarla, aylık kira bedelinin 2.000-TL olarak kesinleştiğinin kabulü olanaksızdır. Öte yandan, davacı açtığı menfi tespit davasında itiraz sebepleri ile bağlı olmadığı gibi icra takibinde ileri sürmediği itirazları da davada ileri sürme hak ve yetkisine de sahiptir. Hal böyle olunca, aylık kira bedelinin miktarını ispat yükü, davalı kiralayandadır. Davalı, aylık kira bedelinin 2.000-TL olduğu hususunu yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafın bildirdiği 300-TL’nin aylık kira bedeli olarak kabulü ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat yükünün davacılarda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/263 Esas KARAR NO : 2022/298 DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı şirketten 2 günlüğüne----adına ---- kiralandığını ve kendisinin de sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kiralanan aracın teslim edildiğini, kendisinin onayı olmadan daha sonrasında ------ ve ücretini ödemediğini, kendisinin sadece --- kefil olduğunu, sonraki ---- kefil olarak yer almadığını, --- nedeniyle davalı şirkete borcu bulunmadığını ileri sürerek davalıya borcu olmadığının tespitine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmamıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça ibraz edilen kira kontratında kiracının taşınmaz sahibine teminat olarak 6.000.-TL.verdiğinin, tahliye halinde taşınmazın kira, elektrik, su doğalgaz, çevre temizlik vergisi, yönetim giderleri sıfırlanıp taşınmazın hasarsız olarak boş teslimini takiben taşınmaz sahibi tarafından kiracıya hemen iade edileceğinin yazılı olduğu, kira bedellerinin davalıya ödendiği, davalının kira sözleşmesindeki imzayı inkar etmediğinden dava konusu senedin alınan taşınmazın kiralandığında güvence senedi olarak verildiği ve davacıların bir borcu bulunmadığı iddiasının sabit görüldüğü, İİK.nun 72.maddesindeki kötüniyet koşullarının da oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine asıl alacağın % 40'ı oranında 2.400.-TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmalık, “nakden” kaydı bulunan bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesi gereğince davacı kiracı tarafından ödenen kira bedellerinin KDV'si olan 27.000 TL nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 21/10/2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile, kiralanan yıllık 100.000 TL bedelle büfe, kafeterya, çayocağı, yüzme havuzu, halı saha olarak kullanması için davalıya kiralanmıştır....
Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile haksız ve kötüniyetli bulunduğu anlaşılan davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Menfi tespit davasında, dava borçlu lehine hükme bağlandığında borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, davacının talebi üzerine inkar tazminatı hükmedileceği İİK’nun 72/5 maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu durumda davalı aleyhine, inkar tazminatı hükmedilebilmesi için, yaptığı icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda bu icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir....
