ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/02/2023 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit MAHKEMESİ :ANTALYA 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :15/12/2022 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit KARAR TARİHİ :13/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :13/06/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili 24/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait "... Mah. ... Sok. No:... /... ... /ANTALYA" adresinde 2020 yılından beridir ekli kira sözleşmesine göre kiracı olarak oturduğunu, kira sözleşmesi yapılırken mülk sahibi Almanya'da olduğundan sözleşmeyi ve kiraya ilişkin sıralı senetlerinin komşusu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı şirket vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kira sözleşmesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesinde Menfi Tespit ve İstirdat Davası '' Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988- 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava icra takibine konu edilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde kiracı ... ile davalının çocukları arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini senetlerin kira parasına karşılık teminat olarak verildiğini, kira parasının ödenmesine rağmen senetlerin iade edilmeyerek takibe konulduğunu, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını belirterek takibe konulan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı takibe konu senetlerin borç olarak verilen paranın karşılığı olarak düzenlendiğini, davacılardan ...'...
Mahkememizce; kira borcunu teminatı olarak verildiği anlaşılan iki adet bonoya dayalı menfi tespit davasına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu saptanmıştır. İzah edilen gerekçeler ile davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; davanın menfi tespit davası olup 30.250 TL lik senedin ödendiğinin veya borçlu olunmadığının yazılı belge ile ispatının gerektiği, esasen dava konusu edilen senedin 25.0000 TL bedelli senet olabileceği ancak dava konusu ve icra takibinin konusunun 30.250 TL lik senet olduğu ,dosya kapsamındaki 15 mayıs 2014 tarihli ... 1.Noterliğinin ihtarnamesindede 25.000 TL lik senedin talep edildiği, 25.000TL’lik tarihsiz senedin mahkememize sunulması karşısında davacı tarafın menfi tespit davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ve asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranındaki tazminatın davacı taraftan alınarak davalı vekiline verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Davacılar asıl dosyada, müvekkili şirketin davalıdan kiralanmış olduğu gayrimenkuldeki işgaline devam ederek mecurun tamamını kullandırmaması nedeniyle kira akdinin feshedildiğini, buna rağmen Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2007/7234 Esas sayılı icra dosyasından davalının kira alacağı bulunduğu iddiasıyla takibe geçtiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/728 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, müvekkili şirketin kira akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2007/11955 esas sayılı takip dosyasından davalının kira alacağı için yaptığı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava menfi tespit davası olup, davacı davalının 1 yıllık kira alacağını tahsil amacıyla takip yaptığını ancak kendisinin bu borcu davalıya çek vermek suretiyle ödediğini, davalının ise çeki oğluna verdiğini, davalının oğlunun da çeki icraya koyduğunu, icrada çekin karşılığının ödendiğini, bu nedenle mükerrer tahsilatın olacağını davalının aleyhine başlattığı takip yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacı ile davalı arasında kira ilişkisi olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Kira borcunun ödendiğini ispat yükü davacada olup, davacı davalıya olan kira borcunu çekle ödediğini iddia etmişse de, davaya konu çekin hamiline düzenlendiği gibi davalıya ciro edilmediği, 2011/17901-2012/2949 bu nedenle bu çekin kira borcuna karşılık verildiğini kabul etmek mümkün olmadığı gibi 30.12.2008 tarihli protokol Zeki Yazkan ve davacı arasında yapılmış olup, davalıyı bağlamaz....
Esas sayılı dosyasında ise 01/12/2021 tarihli yenilenen aynı kira kontratının mevcut olduğunu, bu nedenle davacının davalı yana borcu olmadığının tespiti ile takibin iptali için işbu menfi tespit davasının açıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4....
Davacı icra dosyasındaki itirazında ve itirazın kaldırılması dosyasında kira bedellerinin kiralanana ve kiralayanın başka taşınmazına yapılan imalâtlar ile ödendiğini savunmuş ise de kesinleşen takip nedeniyle menfi tespit davası açma yoluna gitmeyerek yapılan imalâtlarla ilgili bu davayı açmıştır. Menfi tespit davası açmış olsaydı kira bedelinin yapılan imalât bedeli karşılığı ödenmiş olması nedeniyle kira borcu bulunmadığının savunulması niteliğinde olacağından açılacak dava da kira ilişkisinden doğan bir dava olacaktı. Ancak davacı bu yola gitmemiş ve kesinleşen takiplerle kira alacağına sayılmamış olan ve davalının isteğiyle yapıldığnı iddia ettiği imalât bedellerini istemekle eser sözleşmesine dayanmıştır. Kira ilişkisine dayanmayan davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
