ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/763 Esas KARAR NO: 2022/775 DAVA: Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ : 08/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ve ek zarara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere Öncelikle ------ Konu icra nedeni ile borcunun olmadığına tespitine , Haksız ve Kötüniyetli İcra Takibi nedeni ile karşı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, --- olarak alınmış ----- bedelli senetlerden dolayı davacı müvekkiline karşı icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin bu senetler nedeni ile borclu olmadığının tespitine, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olmasından dolayı fazlaya ve ek zarara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik ----- alacak...
Dosyanın incelenmesinde; Davacı, davalı ile yapılan bila tarihli domates yetiştirme sözleşmesi ve buna ilişkin olarak yapılan kira sözleşmesine dayanak verilen bonoların, teminat bonosu olduğundan bahisle istinafa konu menfi tespit davasını ikame etmiş olup , Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; Davacı, davalı ile yapılan bila tarihli domates yetiştirme sözleşmesi ve buna ilişkin olarak yapılan kira sözleşmesine dayanak verilen bonoların, teminat bonosu olduğundan bahisle istinafa konu menfi tespit davasını ikame etmiş olup , Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 ESAS NO : 2020/305 KARAR NO : 2021/57 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İZMİR 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :13/02/2020 ESAS NO :2019/103 KARAR NO :2020/215 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :16.5.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16.5.2022 İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ile İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, menfi tespit (Taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/842 KARAR NO : 2019/2056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAYRABOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2018/601 2019/49 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesince, Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın,temel ilişki kira ilişkisi olduğu,uyuşmazlığın Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla HMK 114/1- c ve HMK 115/2 maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanının düzenlendiği, söz konusu maddenin 4/1-a maddesinde "...Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,..." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kira ilişkisinden kaynaklı tüm davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine verildiği, mevcut dosyada uyuşmazlığın araç kira sözleşmesine binaen verilen senetten kaynaklı menfi tespit davası olduğu, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu, zira Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/8954 esas 2019/5334 karar sayılı ilamının ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/4111 esas 2018/6320 karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmış ve davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu senedin taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığına dair kanaate varılamadığından Niğde İcra Müdürlüğü tarafından 2019/10828 Esas sayılı takip dosyasına konu 50.000,00- TL'lik senet nedeniyle mahkememizde açılan menfi tespit davasında mahkememizin görevsizliğine karar verilerek 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle Niğde 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/275 KARAR NO : 2023/242 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı, davalıya ait olan ... Mah. ... Sk. No:... .../... adresinde bulunan taşınmazı ... tarihinde kiralandığını, davacı kiralanan taşınmaz için davalıya her yıl depozito olarak yeni senet verdiğini, en son aylık ...-TL kira ödeme dönemine ilişkin 1 yıllık bedel olarak ......
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe karşı yukarıdaki gerekçeler ile iş bu menfi tespit davası açılmış ise de davaya konu olan her iki tarafın da davacıdan sadır olduğu kabul olunan senedin kira ilişkisinden kaynaklı olarak düzenlendiği gözetildiğinde taraflar arası uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen ilgili hükümlere göre değil kira ilişkisinden kaynaklı hükümlere göre incelenip söz konusu senetten kaynaklı davacının borcunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği kanaatine varıldığından uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 4. Maddesinin a bendi göz önüne alınarak Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlanması gerektiği kanaatine varılmakla (benzer bir değerlendirme Yargıtay 19. HD'nin 2016/3083 E. ve 2017/535 K. Sayılı ilamında ve ayrıca Yargıtay 3. HD'nin 2017/2058 E. 2017/6010 K....
Bu genel bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında yazılı kira ilişkisi bulunduğu, davacının kiracı, davalının kirayaveren olduğu, eldeki davanın ise, davacının taşınmazı tahliye taahhütnamesinin geçersiz olmasından bahisle tahliye etmemesinden kaynaklı olarak davalının dava dışı üçüncü kişiye ödediği 100.000 TL tutarındaki cezai şarttan davacı kiracının borçlu olmadığından bahisle açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla, eldeki davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsiz mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
