"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 15.3.2008 tarihinde feshedildiğinin tesbiti ve 5000 TL'nin istirdatı, ayrıca 29.3.2008 tarih ve 7455 nolu Oyak Bankasına ait çekin iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın sözleşmenin feshi yönünden davanın kabulü, istirdat yönünden kısmen kabulü ile 4000 TL'nin davalıdan tahsili, çekin iadesine ilişkin talebin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit, kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Menfi tespit istemine konu ... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Taraf delilleri ibraz edilmekle abonelik dosyası ile kaçak elektrik tüketim tahakkukuna yönelik işlem dosyası celp edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2008/496- 2898 Esas Karar sayılı ilamında borcun kabul edilmesi halinde menfi tespit ve istirdat davası açılamayacağına karar verildiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davalı vekili, davacının kira sözleşmesinin kefili olduğunu, mecurda başkası adına olan elektrik aboneliğinden tüketimde bulunduğunu, elektrik, su hasar vs. için 2200 YTL’nin abone olan şirkete davacının ödediğini, sözleşmenin feshi protokolü ile sabit olduğu gibi kiracının elektrik, su aidat borcunu ödeyecek iken buna uymadığını, protokolde teminat bonosunun iade edileceğine ilişkin hüküm olmadığını, teminat bonosunun kira sözleşmesi gereği kira, elektrik, su v.s nin güvencisi olarak verildiğini, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, istirdat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, davacı kiracı ve kefilin kira alacağının tahsili talebiyle kiraya veren tarafından başlatılan takiplerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kısmın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirketin davalıya ait kiralananda 15.02.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davacı ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın sadece menfi tespit davası olmadığını, birden fazla dava içerdiğini, menfi tespit, istirdat, tapu iptal ve tescil davaları tek dava içinde istendiğini, takibe konu alacağın istirdat davası niteliğinde olduğunu, borçlunun istirdat davası sonucu, ilamı hemen icraya koyabileceğini, ilamın kesinleşmesinin beklemesinin gerekmediğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamından davalı tarafından davacı ve birleşen dosyaların davacıları hakkında Yalova 1....
Davalı; taraflar arasında imzalanan kira kontratının 14.maddesi gereği sözleşmenin feshi ve taşınmazın idareye teslim edilmemesi halinde her gün için cari yıl kira bedelinin %1'i oranında ceza ödenmesinin imza altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 20.04.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan aile hekimliği hizmet binası olarak kullanılmak üzere davacıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin hususi şartlarının 14. maddesinde " kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1'i oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği " düzenlemesine yer verilmiştir....
Mahkemece,menfi tespit ve istirdat davası iken bütünüyle istirdat davasına dönüşen davanın kısmen kabulü ile 620.575.534TL’nin 6.1.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında 1.1.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, davalının davaya konu takipte ödenmeyen 2003 yılı Nisan-Ekim ayları arasında tahakkuk eden kira bedellerinin de tahsilini istediği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.Davacılar dava dilekçesinde,mecuru 30.3.2003 tarihinde tahliye ettiklerini belirtmiş, davalı vekili de,28.4.2005 tarihli dilekçesinde davacıların mecuru 2003 yılı Nisan...
Mahkemece, davalı alacaklı Denizbank A.Ş. ve ... yönünden süresi içinde menfi tespit davası açılmadığı, davalılar ... ve ... yönünden ise husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, menfi tespit ile birlikte istirdat isteminde de bulunmuştur....
