Somut olayda; taraflar arasında 13/05/2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 10. maddesinde; " Kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip on beş gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır. Kiracı taşınmazı tahliye etmezse, 08/09/1983 tarihli ve 2886 sayılı Kanunun 75 inci maddesine göre kiracının tahliyesi sağlanacaktır. " ve 14. maddesinde ise ; " Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse, geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında ceza, itirazsız olarak ödenir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mülkiyeti davalıya ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca "büfe" olarak işletilmek üzere davacıya kiraya verildiği, davacı kiracının kira süresi sonunda taşınmazı tahliye etmediği, mecurun 21/01/2014 tarihli tutanak ile tahliye edilerek davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır....
Kesilmesi ve durması söz konusu olup, def'i niteliğinde olduğundan taraflarca süresinde ileri sürülmediğinde hakim tarafından resen nazara alınmaz. 2004 sayılı İcra iflas Kanunun 72. maddesinde; menfi tespit davasının, icra takibinden önce veya takip sırasında açılabileceği ancak borcun tamamının takibe itiraz edilmemiş olması veya itirazın kaldırılmış olması nedeniyle ödenmiş olması durumunda borçlunun borcun tamamının ödendiği tarihten itibaren bir yıl içinde istirdat davası açabileceği öngörülmüşü olup, istirdat davası için öngörülen bu süre hakdüşürücü süre niteliğindedir. Ancak menfi tespit davası icra takibinden önce veya takip sırasında açılabileceği için, her hangi bir hakdüşürücü süre öngörülmemiştir. Yine menfi tespit davası devam ederken, borcun ödenmek zorunda kalınması halinde de davaya istirdat davası olarak devam edilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketçe 1. haciz ihbarnamesine verilen cevapta davalı ... ile akdettikleri kira sözleşmesi uyarınca her 3 ayın sonunda kira bedeli olan 5.400-TL' nin icra dosyasına ödeneceğinin belirtildiği, ancak daha sonra bu kira sözleşmesinin feshedilmiş olduğunun 2. haciz ihbarnamesine verilen cevapta belirtildiği, 2. haciz ihbarnamesine İİK' nın 89/2. maddesi kapsamında sözleşmesinin feshi belirtilerek itirazda bulunulduğu halde 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının Biga İcra Müdürlüğü' nün 2007/4764 sayılı dosyasından gönderilen 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği anlaşıldığından haciz ihbarnamesinin iptaline, icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; Dava, kira sözleşmesinin haksız feshinin iptali, bu talebin kabul edilmemesi halinde haksız fesihten kaynaklanan müspet, menfi ve munzam zararların tahsiline ilişkindir Davaya konu Spor Vadisi Tesisleri 31/10/2016 tarihli sözleşme ile ihale usulüyle davacıya kiralanmıştır. Taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kira süresi yerin tesliminden itibaren 3 yıl süreli olup, kiralanan yer davacıya 24/01/2017 tarihinde teslim edilmiştir. 31/10/2016 tarihli kira sözleşmesinin 19. maddesinde, kiracının kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması veya taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi hallerinde kira sözleşmesinin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 62....
Şti'nin 43/446 hissesinin bulunduğu, davalının davacıya hisse bedelini geçirdiğinden dolayı aldığı hissenin bedelinin yeniden kaşı taraftan istemeyeceği, öyle ki davacı ödediğini iddia ettiği 16.010,00- TL'yi ödeme belgesine dair dosyaya ibraz edilmediği" gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile taraflar arasındaki Kayseri 8.Noterliğinin 19/07/2012 tarih 32695 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili feshine, davacının istirdat ve kira alacağına ilişkin açtığı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 7.4.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taş ocağını on yıl süre ile kiraladığını, ancak davalı kiralayanın yaptırmış olduğu tespit neticesinde rezervin tamamının tükendiğinin belirlendiğinden kira sözleşmesinin konusunun kalmadığını ileri sürerek, kira sözleşmesinin feshi ile kira bedelinin teminatı amacıyla davalı yararına konulan ipoteklerin fekkini istemiştir....
zorunda olduklarını, kira sözleşmesinin 14 maddesinin TBK'nun 20 vd. maddelerine göre hükümsüz olduğunu, yine TBK'nun 346.maddesinde kiracı aleyhine düzenleme yapılamayacağının açıkça düzenlediğini belirterek, ecrimisil ve kullanım bedeli olarak talep edilen alacakla ilgili yapılan talebin iptaline, emsal taşınmazların değerlendirlemesi suretiyle kullanım bedelinin tespitine, kira sözleşmesinin 14.maddesinin ve aleyhe olan diğer hükümlerin iptaline karar verilmesini istemiştir....
etmek zorunda olduklarını, kira sözleşmesinin 14 maddesinin TBK'nun 20 vd. maddelerine göre hükümsüz olduğunu, yine TBK'nun 346.maddesinde kiracı aleyhine düzenleme yapılamayacağının açıkça düzenlediğini belirterek, ecrimisil ve kullanım bedeli olarak talep edilen alacakla ilgili yapılan talebin iptaline, emsal taşınmazların değerlendirlemesi suretiyle kullanım bedelinin tespitine, kira sözleşmesinin 14.maddesinin ve aleyhe olan diğer hükümlerin iptaline karar verilmesini istemiştir....
