Davacı alacaklı, 01/02/2015 tarihli ve üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 30/06/2015 tarihinde, davalı ... ile dava dışı ... aleyhine başlattığı icra takibi ile 2.500,00 TL kira ve aidat alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlular süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Kira sözleşmesinde birden fazla kiracı olması halinde, tahliye istemi bölünemeyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan, tahliyeye yönelik takibin ve takip neticesinde tahliye isteminin her iki kiracıya birlikte yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan takip dayanağı kira sözleşmesini kiracı olarak ... ve ... imzalamışlardır. Her iki kiracı hakkında da icra takibi yapılmasına ve her iki borçlu da süresinde borca itiraz etmesine rağmen icra mahkemesinde sadece kiracı ... aleyhine itirazın kaldırılması ve tahliye davası açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2013/79-2014/38 Mahalli mahkemesince verilmiş bulunan, yukarıda tarih ve numarası yazılı, menfi tespit davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsiline yönelik başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davacı ile dava dışı 3.kişi arasında akdedilen kira sözleşmesine kefil olduğunu, kira sözleşmesi ile davalıya davacının kefil olarak yer aldığı bononun depozito karşılığı verildiğini, kiracının davalıya olan asıl borçlarını ödememesi üzerine icraya intikal eden borca karşılık 14.600 YTL’nin davacı tarafından ödenip 04.03.2005 tarihli ödeme belgesinin alındığını, bono ile davalının icra takibine giriştiğini, bononun teminatı depozito karşılığı verilmiş olması nedeniyle karşılıksız olduğunu belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, bononun iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1). Borçlu, itirazında kira sözleşmesini inkâr ettiğini, yani kira sözleşmesini ve varsa buna ait mukavelenamedeki (yazılı kira sözleşmesindeki) imzasını kabul etmediğini (reddettiğini) açık ve kesin olarak bildirmelidir; aksi hâlde, borçlu kiracı, kira sözleşmesini kabul etmiş sayılır (İİK m. 269/2 , c.2) (Kuru, B: İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, Ankara 2013, s. 837)....
Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenmiş 01.10.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli, her ayın ilk beş günü olarak ödeme şartı düzenlenmiş kira sözleşmesine dayalı olarak 18.03.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile aylık 6.500 TL den toplam 13.000 TL olmak üzere 2014 yılı, Şubat ve Mart ayları kira paralarının tahsili ile takip talebinin 7. maddesinde Saray/Tekirdağ tahliye adresindeki taşınmazdan kaynaklanan şeklinde kiralananın tahliyesini isteminde bulunmuştur. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden borçlu davalı, takibe konu iki aylık kira bedelini ödeme emrinin tebliğinden önce ödediğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Davalı kiracıya ödeme emri 21.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup 30 günlük ödeme süresi 21.04.2014 Pazartesi günü dolmaktadır....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, eksikliğin giderilmesi için yazılan müzekkere cevabı gelmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 01/04/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak hakkında icra takibi yapıldığını, bu takipten haberdar olmadığı için takibe itiraz edemediğini, borcu kabul etmediğini, kiralanana 200.000 TL kadar masraf yaptığını, alacaklı olduğu 200.000 TL bakımından takas ve mahsup defini ileri sürdüğünü, yaptığı zorunlu tadilat bedellerinin kira bedelinden indirilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek; alacaklı olduğu şimdilik 200.000 TL’nin takas-mahsubuna, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2017/27150 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ. vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.09.2011 tarih 2006/373 E-2011/300 K sayılı tazminata ilişkin ilamına dayalı olarak müvekkiline icra emri gönderilmiş ise de; mahkeme kararının kendilerine tebliğinin akabinde ilamda yazılı ana para ve faizi ile ilam vekalet ücreti ve faizini ... ... bankasındaki SSK hesabına, icra takibinden önce 06.02.2012 tarihinde ödediklerini açıklayarak, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1082 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icranın geri bırakılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davalılar aleyhine İİK gereğince tazminata karar verilmesini istemiştir. Alacaklı SSK vekili; istemin reddine karar verilmesini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/15460 sayılı takip dosyasına gönderildiğini, ... 2 İcra Müdürlüğü'nün 2008/15460 sayılı takip dosyasında 05/08/2008 tarihinde 18 aylık kira alacağına ilişkin toplam 68.950,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlunun yapmış olduğu itirazının ise ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının 33.300,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 33.350 TL. nin istirdadına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece, isteminin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 1.1.1992 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 9.5.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 9/5/2011 tarihli 7700 TL kira alacağının tahsilini istemiştir....
