Huzurdaki davada; davacı ile davalı şirket arasında her ne kadar garanti sözleşmesi akdedilmiş ve uyuşmazlığın garanti sözleşmesinden kaynaklandığı davalı tarafça ileri sürülmüş ise de davalı şirketin davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesine garantör sıfatı ile garanti sözleşmesini imza altına aldığı, davacı yanın alacak isteminin garantör olunan kira sözleşmesine dayalı kira bedellerine ilişkin olduğu, kira sözleşmesine dayalı ödenmeyen kira bedelleri yönünden başlatılan icra takibine davalı yanın itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği, bu hali ile temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, taşınır kira sözleşmesinden ve bu sözleşmeye bağlı olarak garantörlük ilişkisinden kaynaklı istem yönünden uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nın kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmış olup iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden...
verilmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir borç olmamasına rağmen kira sözleşmesine istinaden verilen bonolar ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi halinde müvekkilinin haciz tehdidi ile karşı karşıya kalacağını, bu nedenle takibin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı alacaklı kira alacağının tahsili için davacı hakkında icra takibi başlatmış, davacı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine de icra takibi durmuştur. İtirazın iptaline yönelik herhangi bir dava açılmamış iken davacı borçlu tarafından menfi tespit istemi ile 08/04/2020 tarihinde işbu dava açılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi hükmü gereğince borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçlunun borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuken korunmaya değer bir menfaati bulunmak koşulu ile davanın icra takibinden önce veya takip sırasında açılması mümkündür. Menfi tespit davası gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı bir dava olarak adlandırılmaktadır....
Davalı alacaklı kira alacağının tahsili için davacı hakkında icra takibi başlatmış, davacı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine de icra takibi durmuştur. İtirazın iptaline yönelik herhangi bir dava açılmamış iken davacı borçlu tarafından menfi tespit istemi ile 08/04/2020 tarihinde işbu dava açılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi hükmü gereğince borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçlunun borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuken korunmaya değer bir menfaati bulunmak koşulu ile davanın icra takibinden önce veya takip sırasında açılması mümkündür. Menfi tespit davası gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı bir dava olarak adlandırılmaktadır....
İcra. Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitine, başlatılan icra takibinin iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; Kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia olunan ve davaya ve icra takip dosyasına konu bonodan ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememiz kalemi aracılığıyla Uyap sisteminden davaya konu İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti çıkartılarak dosyamız arasına eklenilmiş olup, incelenmesinden alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhinde 11.01.2023 tarihinde 07.10.2022 düzenleme, 17.11.2022 vade tarihli ve 300.000,00 TL'lik senetten dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kira sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/411 Esas 2018/914 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu aleyhine 16.11.2015 tarihinde Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2015/5878 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak davalı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı T3 ile kira kontratı yaparak Arkum Mahallesi'nde tarlası bulunduğu iddiası ile müvekkiline tarlayı kiralamak suretiyle aralarında kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesine istinaden 3.000,00 TL peşin, 3.000,00 TL senet verdiğini, müvekkili tarlayı ektikten sonra tarlanın T3'e ait olmadığını öğrendiğini, davalının müvekkilinin ektiği tarlaya zararlar verdiğini, müvekkilinin davalıyı Silifke Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiğini , Silifke 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/...
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kira sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/411 Esas 2018/914 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu aleyhine 16.11.2015 tarihinde Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2015/5878 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak davalı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı T3 ile kira kontratı yaparak Arkum Mahallesi'nde tarlası bulunduğu iddiası ile müvekkiline tarlayı kiralamak suretiyle aralarında kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesine istinaden 3.000,00 TL peşin, 3.000,00 TL senet verdiğini, müvekkili tarlayı ektikten sonra tarlanın T3'e ait olmadığını öğrendiğini, davalının müvekkilinin ektiği tarlaya zararlar verdiğini, müvekkilinin davalıyı Silifke Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiğini , Silifke 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/...
Dava, haksız icra takibine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 24/06/2014 gün ve 2013/14163 Esas, 2014/10435 Karar sayılı ilamıyla onanmış, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı aleyhine bireysel kredi sözleşmesine dayalı olarak. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, oysa davacı ile davalı banka arasında her hangibir kredi sözleşmesi imzalanmadığını, bu nedenle menfi tespit davası açıldığını, üçüncü şahıslar tarafından davacının adının kullanılarak davalı tarafından gerekli özen ve itina gösterilmeden kredi kullandırıldığını, başlatılan takip nedeniyle davacının mağdur olduğunu belirterek manevi zararının tazminini istemiştir. Davalı vekili ise, davalı bankanın yaptığı işlemlerin yasalara aykırı hiç bir yönünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacılar icra mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılması isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, itirazın kaldırılarak takibin devamına % 40 oranında icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar tarafından, 01.08.1997 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözlü kira sözleşmesine dayanılarak 15.03.2011 tarihinde 24.915-TL kira farkı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve icra takibine konu yapılan kira sözleşmesiyle ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmadığını, ortada bir itiraz ve gerekçeleri ve buna bağlı olarak bir dava konusu varken hiçbir incelemeye dayalı olmaksızın itirazın kaldırılması gerektiğine yönelik davacı beyanının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketin noterden verdiği tahliye taahhüdüne dayalı olarak Kemalpaşa İcra Dairesi'nin 2019/1879 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi sonrası takibin kesinleşmiş olup müvekkili şirket yetkililerinin kiralananı boşaltmak için gittiklerinde kiralayan şirket yetkililerinin kiralananın boşatılmasına izin vermediğini, söz konusu icra takibi kesinleşmiş olmakla taraflar arasındaki kiracı - kiralayan ilişkisinin sona ermiş bulunduğunu, müvekkili şirketin kiralananı boşaltmak istemesine rağmen kiralayan şirketin buna engel olmasının kira parası isteminden vazgeçtiği anlamına geldiğini, dolayısıyla...
