DELİLLER: Dava; kira sözleşmesi, taşınmaz tespit tutanağı, encümen kararı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup istinafa konu karar 15/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yapılan itirazın reddine dair karar olup davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
DELİLLER: Dava; kira sözleşmesi, taşınmaz tespit tutanağı, encümen kararı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup istinafa konu karar 15/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yapılan itirazın reddine dair karar olup davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
DELİLLER: Dava; kira sözleşmesi, taşınmaz tespit tutanağı, encümen kararı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup istinafa konu karar 15/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yapılan itirazın reddine dair karar olup davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Enez Asliye Hukuk ve Enez Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Enez Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili, öncelikle husumet itirazında bulunmuş; davacının müvekkilinin oğlu olduğunu, taşınmazın kullanımının kira ilişkisine dayandığını, davacının 2008 yılından bu yana taşınmazın kiracı tarafından kullanıldığını bildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve davalının müdahalesinin men'i ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve tarafların beyanlarından dava konusu taşınmazı fiilen, davalının kiracısı olan dava dışı Sami Güney’in kullandığı sabittir. Bu manada kiracı ..., davalı ...’a tebaen taşınmazı kira ilişkisine dayalı olarak kullandığı için davalıyla aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın kiracı ...ye de yöneltilip bildirirse savunması alınıp, deliller tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalılar, taşınmazları kira ilişkisine dayalı olarak kullandıklarını, kira bedelinin peşin ödendiğini bildirmişlerdir. Mahkemece, iddiaların sübut bulmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin '' Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak açılan davalar olup görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için bağımsız bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur. ... davası sonunda verilen hüküm ile, aynı zamanda dava konusu hukuki ilişkinin var olup olmadığı da tespit edilir ve ondan sonra bu tespite dayalı olarak ... hükmü kurulur, ...’ın kararlı uygulamasına göre de, ... davası açmak mümkün ise, tespit davası açılamaz. Anılan kuralın geçerli olabilmesi için, ... davası sonunda verilecek hükmün tespite ilişkin bölümü ile tespit davası sonunda alınacak tespit hükmü arasında, meydana getirdikleri kesin hükmün etkisi bakımından hiç bir fark bulunmaması gerekir. Diğer bir söyleyişle tespit davası ile istenen hukuki korunma, ... davası ile tamamen elde edilebilecekse, o zaman, davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur....
dönemi için fazla kira ödemesi yapıldığını, bu ay yönünden bir borç bulunmadığını, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, müvekkilinin takibe konu borcu bulunmadığını, bu takibe dayalı olarak tahliye talep edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin takibe konu edilen kira borcunun olmadığı yönündeki tespit talebini içerir Foça Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/383 E. sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, icra takibini ve işbu takipteki usulsüz işlemleri, tebligatları, takip talebi ve ödeme emrini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin 34 XX 448 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davacının bu aracı orman işinde çalıştırmak üzere kiralamak istemesi üzerine taraflar aylık 4.000,00 TL kira ücreti karşılığında bir yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, yıllık kira bedelinin 48.000,00 TL olduğunu ancak davacının aylık kira bedelini ödememesi üzerine hakkında davacı aleyhine Koyulhisar İcra Müdürlüğü’nün 2018/32 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine Koyulhisar İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/2 Esas ve 2019/1 Karar sayılı dosyasında davacının itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, akabinde davacının menfi tespit davası açılmış olduğunu, açılan iş bu davada taraflar arasındaki kira sözleşmesi sebebiyle davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiğini ancak açılmış bulunan bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikli olarak kira sözleşmelerinden...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin 34 XX 592 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davacının bu aracı orman işinde çalıştırmak üzere kiralamak istemesi üzerine taraflar aylık 4.000,00 TL kira ücreti karşılığında bir yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, yıllık kira bedelinin 48.000,00 TL olduğunu ancak davacının aylık kira bedelini ödememesi üzerine hakkında davacı aleyhine Koyulhisar İcra Müdürlüğü’nün 2018/32 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine Koyulhisar İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/2 Esas ve 2019/1 Karar sayılı dosyasında davacının itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, akabinde davacının menfi tespit davası açılmış olduğunu, açılan iş bu davada taraflar arasındaki kira sözleşmesi sebebiyle davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiğini ancak açılmış bulunan bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikli olarak kira sözleşmelerinden...
