İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2014/438-2014/732 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;Davacı tarafından 08/04/2013 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile aylık 370 TL'den 2012 yılı Ağustos ila 2013 yılı Nisan arasındaki aylara ilişkin 3.073 TL kira alacağı ve 87,75 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili istenmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2012/6698 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takip borçlu / davacının takibe herhangi bir itirazı olmaması nedeniyle kesinleştiği, davacı taraf yedi günlük takibe / borca itiraz süresi içinde borca itiraz etmediğinden borcu kabul ettiğini, davacı tarafın başlatılan takibi durdurma imkanı varken, itiraz etmeyip yaklaşık 7 yıl sonra hakkında başlatılan icra takibine konu borç için menfi tespit davası açmasının hakkın kötüye kullanılması olup, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu bu davadaki iddialarını ancak İcra Mahkemesinde şikayet yolu ile ileri sürebileceği, kredi sözleşmesinde imzası bulunması, kefalete ve kefaletin geçerliliğine bir itirazı olmaması nedeniyle bu iddialarının menfi tespit davasına konu edilemeyeceğini, iş bu sözleşme hükümleri davacı müşterek borçlu müteselsil kefil T1 tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen, kötü niyetli olarak 7 yıl sonra menfi tespit davası açılması hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabülüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 3.11.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 8100 TL kira parası ve 795 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8895 TL’nin tahsilini istemiştir.Düzenlenen örnek 13 ödeme emri borçlulara tebliğ edilememiştir. İ.İ.K.’nun 269....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Ancak kiraya verenlerin birden fazla olması halinde temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilebilmesi için icra takibinin tüm kiralayanlar tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması zorunludur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Oysaki temerrüt ihtarnamesi yerine geçen icra takibi kiraya verenlerden yalnızca ... tarafından yapılmıştır. Davanın açılmasındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün ise de icra takibindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün bulunmadığından, mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. 2- Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak kira sözleşmesinde kiraya verenler davacı ... ve dava dışı Bedriye Üzümdür. İcra takibini yapan davacı kiralayanlardan biri olup sözleşmedeki kira bedelinden payına düşen kısım için icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı kiracının itiraz etmemesi nedeniyle tahliyesi, davalı kefilin ise kısmi itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme tahliye isteminin reddine, itirazın 4.200.- USD üzerinden kaldırılmasına, 4.200.- USD yönünden istemin reddine karar vermiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.02.2012 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesini davalılardan ... müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı kiraya veren 08.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile Eylül, Ekim 2012 ayları kira bedelleri toplamı 8.400.- USD'nın tahsilini istemiştir....
DELİLLER: 01/01/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, Kemer icra Müdürlüğünün 2019/1492 esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinin kesinleşmesi ve takipte kesinleşen kira alacağının 30 günlük yasal ödeme süresinde ödenmemesi nedenine dayalı olarak İİK'nun 269/a maddesi uyarınca temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Türk Borçlar Kanununun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir....
İcra Müdürlüğü’nün 2011/6325 esas sayılı takip dosyası ile aylık 3.500,00 TL üzerinden 2011 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları bakiye kira alacağı ile Eylül ayı kira bedeli ve kira sözleşmesinin özel şartlar yedinci maddesi gereğince dönem sonuna kadar işleyecek kira bedelleri olmak üzere toplam 43.430,00 TL asıl alacağın faiziyle birlikte tahsili amacıyla takip başlatılmış, davacı kiracı tarafça aylık kira bedelinin 3.250,00 TL olduğu iddia edilerek 2011 yılı Ağustos ve Eylül ayları kira farkı olarak aylık 286,90 TL üzerinden toplam 573,80 TL borç kabul edilmek suretiyle bakiye kısma itiraz edilerek 21.10.2011 tarihinde icra dosyasına toplam 782,00 TL ödeme yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72/ I. maddesi, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, esasen ödeme emrinin tebliğine göre davanın 30 gün beklemeden açılmış olmasına göre davacının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı 07.11.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2010 yılı kira parasından bakiye 30 TL, 2013 yılı Ekim ayından bakiye 300 TL ve Kasım ayı kirasından bakiye 400 TL kira parasının işlemiş 214 TL faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
