İİK 89/3. maddesinde;"..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. " "....Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir" şeklinde düzenlenmiştir....
Takibe dayanak senede dayalı olarak 01/10/2014 tarihinde Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2016/10503 (eski numara 2014/19336 Esas) Esas sayılı dosyası üzerinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ... ve dava dışı keşideci ... aleyhine 26.000,00 TL asıl alacak, 4.145,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.145,93 TL üzerinden kambiyo takibi başlatıldığı, işbu takibe karşı Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2019 Tarih, 2018/514 Esas, 2019/758 Karar sayılı dosyası üzerinden davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda, süresinde keşideciye karşı protesto işlemi yapılmaması nedeniyle kambiyo takibi yapılamayacağı iddiası ile davanın açıldığını, taraflar arasındaki temel ilişki ya da davacı borçlunun icra takibinde borcu kabul etmesinin alacak olup olmadığının ayrı bir dava konusu olduğundan değerlendirilmediğini, senedin süresinde protesto edilmemesi nedeniyle kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesine dayalı olarak davanın kabul...
Esas sayılı takip dosyasında alacaklının ...Kooperatifi, borçlunun... olduğu, 31.01.2014 tarihinde dosya alacağının ...'a temlik edildiği, 72.258,00 TL asıl alacak, 51,60 TL ihtiyati haciz harcı, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 0,60 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 72.510,20 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe geçildiği, takip dayanağı senedin tetkikinden; alacaklısının ... borçlusunun M. Şemsettin Arıkan olduğu, 28.138 Euro bedelli ve 25.08.2011 vade tarihli olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı ... Ltd. Şti.'nin menfi tespit davasına konu bonoda herhangi bir sıfatının olmadığı, bono ya da takip alacaklısı olmadığı, cirosunun dahi bulunmadığı tespit edildiğinden, bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan - usulden reddine karar verilmiştir. Diğer davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın yargılamasında; Mahkememizin .../... E-.../......
Şti. tarafından ciro edilerek ödeme amacıyla müvekkili bankaya verildiğini, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için hem ilamsız hem de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, dosyaya ilişkin hak ve alacakların tamamının ... A.Ş.'...
İcra Müdürlüğü’nün 2014/2027 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine dayalı takip başlatılmış olduğunu, çekteki imza müvekkiline ait olmaması nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, Kdz. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/236 E. 2017/20 K. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde alınan 04/08/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla çekteki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı tespit edildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini işbu davaya konu çek ve takibin müvekkili tarafından unutularak (sehven) daha önceki Kdz....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2018/46241 Esas sayılı takip dosyası ile Samsun İcra Dairesi'nin 2019/38223 Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine takibe girişildiğini, ancak 2018/46241 Esas sayılı takip dosyasına konu her biri 1.000-TL bedelli 10 adet bono ile 2019/38223 Esas sayılı takip dosyasına konu her biri 1.000-TL bedelli 11 adet bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını beyanla, davacının mezkur takip dosyalarına konu toplam 21 adet bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Samsun 9....
İNCELEME VE GEREKÇE : Takip ve dava konusu İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasında takibin önce İstanbul-----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında başladığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Anadolu ----- İcra Müdürlüğüne gönderildiği, takipte alacaklı ----------- vadeli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ---. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------------ Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Dava, ---------- vadeli bonoya dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde --- düzenleme tarihli ---bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı, alacaklının--------- olduğu, İstanbul Anadolu ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının -----senet için davalı tarafından İstanbul Anadolu ---....
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı tarafından davacı hakkında keşideci imzası inkar edilmeyen çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, dava ve takibe konu çekin yasal unsurları taşıdığı ve kambiyo vasfında olduğu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret nitelikte oldukları, düzenlenmeleri için herhangi bir ticari yada hukuki ilişkinin bulunmasının gerekmediği, kambiyo senetleri nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davalarında ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olduğu, çek lehtarına karşı asıl ilişki kapsamında edimin yerine getirilmediği iddiası ile açılan dava nedeniyle lehtara karşı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin hükmün iyi niyetli olarak çeki devir alan cirantaları bağlamayacağı, imzaların istiklali ilkesi uyarınca keşidecinin düzenlenmiş olan kambiyo senedi nedeniyle sorumluluğunun devam edeceği, dosya kapsamında keşideci imzasının geçersizliğine...
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından; Davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, müvekkilinin lehtar ciranta olduğunu ve kambiyo yolu ile takip yapılabilmesi için yetkili hamilin süresi içerisinde protesto keşide etmesi gerektiğini, davalı tarafından böyle bir protesto keşide edilmediğinden müvekkili aleyhine takip hakkını kaybettiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kaldırarak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı lehtar ile lehtardan sonraki ciranta hamil olan davalının temel ilişkiye dayalı olarak takibe ve davaya dayanak bononun protesto edilmeden davacı lehtara müracaat edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
-TL bedelli çeke dayalı olarak, keşideci, lehtar ve cirantalar aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinden dolayı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, zamanaşımının dolup dolmadığı, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığı, icra takibine dayanak yapılan çekte yer alan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının çekte yazılı bedelin ödenmesinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir....
