Mahkemece, davacının söz konusu senet bedelini kendi lehtar ve cirantalarına ödemiş bulunması ve ödemeye ilişkin işbu şahsi def'inin zamanaşımı nedeniyle kambiyo vasfını yitirmiş olan senedi elinde bulunduran davalıya yönelik olarak da ileri sürme imkanının olması ve buna görede davacının senet bedelini ödediğini ispat etmesi karşısında senedin bedelsiz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip konusu bono 1.1.2006 vadeli olup ... Grup Ltd.Şti. tarafından 3.2.2009 tarihinde takibe konulmuştur. Bonoyu düzenleyen davacı bononun bedelinin lehtara ödenerek ibraname alındığını, bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Zamanaşımına uğramış bonodan dolayı kambiyo senetlerine ilişkin haklar yitirilmiş olur. Davacı keşideci ile davalı arasında temel ilişki bulunmamaktadır....
Asıl dava; ....İcra Müdürlüğünün ... ve ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından yapılan takip nedeniyle; birleşen dava ise; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından, 18/03/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ... tarafından ...'ya yönelik olarak 01/03/2017 Düzenleme Tarihli 01/04/2017 vade tarihli , 30.500,00 TL bedelli bono nedeniyle toplam 35.945,71 TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından ise 28/03/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ... tarafından ...'ya yönelik olarak 01/01/2017 tanzim , 01/03/2017 vade tarihli 300.000 TL bedelli bono nedeniyle toplam 303.093,75 TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun zamanaşımı nedeniyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip işlemleri arasında üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, borçlu tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/272 esas sayılı menfi tespit davasında verilen tedbirin ise sadece vezneye girecek paraların alacaklıya ödenmemesi ile ilgili olduğu ve zamanaşımını kesen bir husus olmadığı gerekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir....
Son dönemde kararlılık kazanan Yargıtay uygulamalarına göre, borçlunun açtığı menfi tespit davasının zamanaşımını kesmesi için, alacaklının alacağını def'i olarak ileri sürmesi gerekir. Menfi tespit davasını açan borçlu vekili iradesinin ve amacının 11.01.2008 vade tarihli senet için menfi tespit davası açmak olduğunu , 21.11.2011 tarihinde davayı açtığı Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusu üzerine, dilekçesine verilen derkenar ile göstermiştir. Yargılamayı yapan mahkeme, zamanaşımı itirazına konu senetlere ilişkin takip nedeniyle dava açılmadığını bildirmiş alacaklı vekili de bir senet için dava açıldığını düplik dilekçesinde belirtmiştir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ; takip alacaklısının ... A.Ş. takip borçlularının ise ... ve... olduğu, 20/05/2016 tanzim ve 20/06/2016 vade tarihli 90.153,91 TL bedelli bono dayanak yapılarak toplam 106.972,55 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 10/06/2018 tarihinde takip başlatıldığı, takip alacaklısı tarafından 20/01/2022 tarihinde tahsil harcı yatırıldığı, 21/01/2022 tarihinde icra takibinden feragat dilekçesi gönderildiği anlaşılmıştır....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul 6. İcra Dairesi'nin 2018/23087 esas sayılı dosyasında ; takip alacaklısının T3 A.Ş. takip borçlularının ise T1 ve İbrahim Akbulaklı olduğu, 20/05/2016 tanzim ve 20/06/2016 vade tarihli 90.153,91 TL bedelli bono dayanak yapılarak toplam 106.972,55 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 10/06/2018 tarihinde takip başlatıldığı, takip alacaklısı tarafından 20/01/2022 tarihinde tahsil harcı yatırıldığı, 21/01/2022 tarihinde icra takibinden feragat dilekçesi gönderildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, cirantalar hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Ancak, davalı alacaklı tarafça protesto evraklarının takip talebine eklendiğine ya da protesto çekildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından alacaklının, itiraz eden cirantayı takip hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan gerekçelerle menfi tespit tespit talebinin kabulüne ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının menfi tespit talebinin kabulüne, 1-Davacının davalıya Diyarbalır İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibi ve dayanağı .... düzenleme, .... ödeme tarihli, düzenleyeni .... Ticaret Ltd. Şti., lehdarının .... , son hamili .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, sahte olarak düzenlendiği iddia edilen bonolara dayalı olarak girişilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 6102 sayılı TTK.nun 4. ve 5.HMK’nun 114/1-c, 115/1.maddelerine göre uyuşmazlığın ticari dava olduğu, bu tür işlerin Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı ile dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/668 Esas KARAR NO: 2022/902 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/10/2021 KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ---------numaralı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu bono ve ödeme emrinin -----tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, senet üzerinde yapılan inceleme sonucu, davalı alacaklının müvekkili şirket tarafından tanınmadığı ve senette yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilmiş olup süresi içerisinde -------- İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazında bulunulduğunu, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72/3 e uygun şekilde teminat karşılığında ihtiyati tedbire hükmedilmesini gerektiğini, kambiyo senetlerine mahsus...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takip dayanağının müvekkilinin asıl borç ilişkisi içinde bulunduğu dava dışı ...’ya imzalayıp boş olarak verdiği senet olduğunu, davalının da ...’nın yanında çalıştığını ve senedi çaldıktan sonra doldurarak takibe koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip dayanağı senette yetkili mahkemenin İstanbul olarak belirlendiğini belirterek davanın yetki yönünden reddini istemiştir....
