Esas sayılı takip dosyasının kaldırılmasına, takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, cirantalar hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Ancak, davalı alacaklı tarafça protesto evraklarının takip talebine eklendiğine ya da protesto çekildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından alacaklının, itiraz eden cirantayı takip hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan gerekçelerle menfi tespit tespit talebinin kabulüne ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının menfi tespit talebinin kabulüne, 1-Davacının davalıya Diyarbalır İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibi ve dayanağı .... düzenleme, .... ödeme tarihli, düzenleyeni .... Ticaret Ltd. Şti., lehdarının .... , son hamili .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, sahte olarak düzenlendiği iddia edilen bonolara dayalı olarak girişilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 6102 sayılı TTK.nun 4. ve 5.HMK’nun 114/1-c, 115/1.maddelerine göre uyuşmazlığın ticari dava olduğu, bu tür işlerin Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı ile dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/668 Esas KARAR NO: 2022/902 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/10/2021 KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ---------numaralı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu bono ve ödeme emrinin -----tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, senet üzerinde yapılan inceleme sonucu, davalı alacaklının müvekkili şirket tarafından tanınmadığı ve senette yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilmiş olup süresi içerisinde -------- İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazında bulunulduğunu, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72/3 e uygun şekilde teminat karşılığında ihtiyati tedbire hükmedilmesini gerektiğini, kambiyo senetlerine mahsus...
Mahkemece, davacı borçlunun İİK.’nun 33/a maddesine dayanarak menfi tespit davası açmasının yasal olanak olmadığını, davacı borçlunun İİK.’nun 33/ son hükmüne göre menfi tespit istemi değil, borcu ödedikten sonra İİK.’nun 72. maddesi uyarınca istirdat davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhinde bonoya dayalı olarak yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespitine dayalı olarak İİK.’nun 72. maddesine göre iş bu davayı açmıştır. İİK.’nun 72. maddeye dayalı olarak açılan davalarda alacaklı veya borçlunun takip hukukuna ilişkin itirazları değil, borcun varlığına yönelik itirazlar incelenerek değerlendirilir. Somut olayda davalı alacaklı tarafından icra takibinin 1 yıl süre ile takipsiz bırakılmasının ve daha sonra yenilenmesinin borcun varlığı ile bir ilgisi olmayıp, icra hukukuna yönelik bir uyuşmazlıktır....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davacı tarafça ... 25....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı 40.000 TL borcuna karşılık taşınmazı üzerine 11.03.2010 tarihinde ipotek koydurduğunu ve aynı borca karşılık senet verdiğini, davalının hem ipotekli takip hem de kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, müvekkilinin borcunu ifa etmesi üzerine davalının ipoteği fekettiğini ve 12.01.2011 tarihli belge aldıklarını ileri sürerek, davalının başlattığı kambiyo senetlerine özgü takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davaya katılmamıştır....
Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur." düzenlemesine yer verilmiştir. Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından, takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. (Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine (2) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun, sair itirazları ile birlikte takip dayanağı çeklerin teminat olarak verildiğini ve takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takibin iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip dayanağı söz konusu belgelerin kambiyo senedi vasfı taşımadığından adi havale niteliğinde oldukları ve bu belgelere dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı...
KARŞI OY Borçlu vekili; alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, bononun taraflar arasında gerçekleşen fındık satım sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verildiğini ve bu nedenle kambiyo senedi niteliğinde olmadığından takibin iptalini istemiştir. Alacaklı vekili; bononun satılan mal karşılığı olarak düzenlendiğini, teminat senedi olmadığını ileri sürerek itirazın reddini savunmuştur. İcra mahkemesince; takip konusu bonunun taraflar arasındaki fındık satımı nedeniyle borç karşılığında düzenlendiğini, senet metninde teminat olarak verildiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, borçlu tarafından ileri sürülen iddiaların açılacak menfi tespit davasında değerlendirilmesi gerektiğini, bu yolda açılan davanın derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takibin devamına karar verilmiştir....
