V-) İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında haksız şekilde kaçak elektrik bedeli yansıltıldığını, buna karşı menfi tespit davası açtıklarını, yerel mahkemenin muhtemel zararları karşılamak üzere teminat gösterilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, mahkemece belirli bir teminata hükmedilip taraflarına tebliğ edilmesi halinde bunun mahkemeye veznesine depo edeceklerini, günümüz şartlarında elektriğin hayati önem taşıdığını, uzun süre elektrikten mahrum bırakılmanın hakkaniyete ve vicdana aykırı olduğundan bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılarak teminat miktarının açıkça belirtilmesi talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. VI-) DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve elektriğin bağlanmasına dair ihtiyati tedbir talebine ilişkindir....
Uyuşmazlık tarımsal sulamaya ilişkin abonelik sözleşmesinden doğan kaçak ve otomatik dönem tahakkuku ve ferilerine ilişkin menfi tespit istemine yöneliktir ....
Kimlik numarasının bulunmadığı gibi davalı şirketin kayıtlarında ... adına borçlu ve kaçak elektrikten işlem yapılan birisi olmadığından bu şahsın borcu olmadığı ve hakkında işlem yapılmadığı cevapları verilmiş olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, kaçak elektrik kullanımının tesbit edilmiş olduğu belirtilmesine karşın mahkemece kaçak elektrik kullanıcısının tereddüde yer vermeyecek şekilde davacı olduğu tespit edilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/393 Esas KARAR NO:2023/585 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/06/2023 KARAR TARİHİ:13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğü ......
Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/395 Esas sayılı dosyası kapsamında süren menfi tespit davasına konu olan ve ... takside bölünden borcun söz konusu dava kapsamında verilen icra takibine konulmaması-icra takibinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı kapsamında kaçak elektrik nedeniyle tahakkuk ettirilen herhangi bir taksitin ödenmemesi halinde müvekkili firmanın... bulunan işletmesi için öncelikle teminatsız olarak elektrik kesintisinin önlenmesine, kesintisiz şekilde elektrik akımının/hizmetinin sağlanmasına, teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilecek olması halinde ise birleştirme talebine konu edilen Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasında teminat yatırılmış olduğundan muhtemel ihtiyati tedbir kararının bu teminat mukabilinde kabulü ile infazına, ayrıca bir teminat alınmasına yer olmadığına, Davamızın kabulü ile müvekkil firmanın .... tespit edilen kaçak elektrikten kaynaklı ve Gaziantep 2....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, kararın sonuç kısmında davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda ibaresi olduğunu oysa ki bu davada vekili bulunmadığını, yerel mahkemece her ne kadar dava konusunun abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu ve TKHK 73/A-1 hükmünde geçen istisnalardan olmadığını ve bu nedenle ara bulucuya başvurmanın zorunlu olduğu belirtilse de menfi tespit davaları için arabulucuya başvurmasının zorunlu olmadığını doktrin ve Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, menfi tespit davalarının niteliği itibariyle bir alacak veya tazminat davası değil tespit davasının bir türü olduğunu, menfi tespit davalarının karşı tarafın parasal bir edime mahkum edilmesi şeklinde bir hüküm içermediğinden arabuluculuk Kanunu md. 18/A'nın açık lafzı karşısında hüküm yorum yoluyla genişletilmesinin mümkün olmadığını, ilgili maddenin hukuki temeli dava konusunun karşı tarafı bir edime mahkum etme çabası içinde olduğunu,...
Kaçak işleminin yapılması uygundur. Gövde kapağı switch 1 açık ihbarı vermemesi için yapıştırılmış" şeklinde tespit yapılmıştır. Akabinde de 638,50 TL kaçak tahakkuku ile 25.6B1,20 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 26.319,70 TL kaçak tüketim tahakkuku tanzim edilmiş, söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine davacı tarafça Bakırköy 10. İcra müdürlüğünün 2011/10681 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilmiş, takip itirazsız kesinleşmiş ise de, davacı iş bu dava ile menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalının Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10681 Esas sayılı dosyası ile takibine giriştiği borç 26.319,70 TL AA + 343,93 TL gecikme faizi + 61,89 TL KDV'den ibaret toplam 26.725,52 TL'dir. İlk derece mahkemesi'nce hükme esas alınan Elektrik-Elektronik Müh. M....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/733 Esas KARAR NO : 2024/279 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi, ...mevkii 315 ada/6 parselde kain tarihi eser statüsündeki gayrimenkulün maliki olan dava dışı ...Limited Şirketi ile ......
belirlediği usule uygun olarak Kaçak Tespit tutanağı ile rapor edilmiş olup Yerel Mahkemenin Davacının savunması ve bilirkişi raporunu gerekçe göstermesi ve bu gerekçelere dayanarak müvekkil şirket tarafından EPDK yönetmeliğine uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağını dikkate almadan ve usulüne uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağını ispat aracı olarak görmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkili şirket lehine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit hukukuna ilişkin davada ... 11. sulh hukuk ve 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmamasına rağmen, kaçak su kullanım nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulduğu, kaçak kullanımın Borçlar Kanunun 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değendirilmediği anlaşılmala, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankar 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
