Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/540 E. sayılı dosyası ile menfi tespit ve icra takibinin iptali davası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/66530 Soruşturma Numarası ile soruşturma bulunduğuna ilişkin dosyaya davacı tarafça bilgi sunulduğu, her ne kadar söz konusu soruşturma dosyalarının davalı ile bağlantısı konusu yargılama gerektiriyor ise de, tedbir yönünden değerlendirmeye alınması gerektiği, İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep üzerine teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde sakıncalı bir halin veyahut telafisi imkansız ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu , İİK.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sulh Hukuk Mahkemesi'nin, İcra Hukuk Mahkemesi'nin üst mahkemesi olmadığını, borcunu ödediğini iddia eden davacının artık menfi tespit değil, istirdat davası açabileceğini, reddedileceği ortada olan davada ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının fazla ödediği hiçbir bedelin olmadığını, tahliyeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden teminat yıllık kira bedeli üzerinden alınması gerektiğini belirterek mahkeme tarafından verilmiş tahliye kararını durduran ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde tahliyeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden yıllık kira bedeli üzerinden teminat alınmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava; icra dosyası, kira sözleşmesi sureti ve tüm dosya kapsamı....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sulh Hukuk Mahkemesi'nin, İcra Hukuk Mahkemesi'nin üst mahkemesi olmadığını, borcunu ödediğini iddia eden davacının artık menfi tespit değil, istirdat davası açabileceğini, reddedileceği ortada olan davada ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının fazla ödediği hiçbir bedelin olmadığını, tahliyeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden teminat yıllık kira bedeli üzerinden alınması gerektiğini belirterek mahkeme tarafından verilmiş tahliye kararını durduran ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde tahliyeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden yıllık kira bedeli üzerinden teminat alınmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava; icra dosyası, kira sözleşmesi sureti ve tüm dosya kapsamı....
İlk Derece Mahkemesince; "Dava dilekçesi, ekleri ve icra dosya içeriğinin değerlendirilmesi neticesinde, ihtiyati tedbir talep eden tarafından, aleyhine başlatılan takipten sonra takibin durdurulması talep edilmiş ise de; İİK'nın 72/3 maddesi gereğince "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla dahi icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez" şeklindeki düzenlemenin mevcut olduğu, İİK.nın 72/3 maddesinin "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez" hükmü göz önüne alınarak talebin reddine" karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı .... ATM'nin ... Esas sayılı menfi tespit dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararından dolayı, faktoring işleminden kaynaklı son hamil olduğu 28/07/2015 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çek üzerindeki ödeme yasağı nedeniyle alacağın tahsil edilememesinden dolayı uğramış olduğu zararın .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yatırılan 10.000 TL teminatın kendisine ödenmesini talep etmiştir. .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının ... ... A.Ş. davalıların ... ve ... olduğu ve açılan davanın menfi tespit davası olduğu ve dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep edildiği, Mahkemenin 24/07/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; ''... Henüz açılmış bir icra takibi olmadığından, istemin kabulü ile, İcra İflas Kanununun 72/2. maddesine göre ......
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Buna göre; işbu davanın icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olması, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi için kesin bir ispat aranmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğunun kabul edilmesi nedeniyle ve incelenen bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre, işbu icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasında dava konusu krediden kaynaklı olarak istenen borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin davada, İİK'nin 72/2 maddesi gereğince sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunduğu sonucuna varıldığından mahkemece verilen karar yerindedir....
menfi tespit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Mahkemece 11/01/2022 tarihli ara karar ile; "...Huzurdaki dava, borçsuzluğun tespitine yönelik icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davasıdır. Talep de icra takibinden sonra açılan bir menfi tespit davasına ilişkin bir ihtiyati tedbir talebidir. Öncelikle bu yönüyle İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca bu davada ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı kanunun emredici hükmü gereği olup, bu talebin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir (menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekili, ihtiyati tedbir isteyenin (davacının) açmış olduğu menfi tespit davası sırasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının açmış olduğu menfi tespit davası reddedildiği halde tedbirin kaldırılmasına karar verilmediğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunmuştur.İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemenin dosyadan elini çekmesinden sonra tekrar dosyayı ele alarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar veremeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süre içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; müvekkili ile davalılardan... arasında 20/03/2019 tarihli 9 madde ve 3 sayfadan ibaret alt işverenlik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalılardan ... ... müvekkiline ait Ankara İli, .... parselde yer alan....:.. adresindeki ... adet dairesinde ve kapıcı dairesindeki işler ile ... bulunan dükkanlardaki işler ve sözleşmede belirtilen diğer işlerin görülmesi işlerini üstlendiğini, sözleşmede yapılacak işlerin toplam imalat ve teslim süresinin 60 gün olarak belirlendiğini,...
