ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2023/144 Esas DAVA : MENFİ TESPİT - İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/144 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 24.02.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 24.02.2023 tarihli ara karar ile;''...Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti....
Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Mahkemece 13/04/2021 tarihli tensip zaptı ile, adli yardım talebinin kabulüne, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçe ile, icra takibinin durdurulması yönünde bir taleplerinin bulunmadığını, dava devam ederken müvekkiline ait tek mal varlığı olan ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazın satılması halinde telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkabileceğini belirterek HMK 335 maddesi hükmü de gözetilerek taşınmazın satışının durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Mahkemece 13/04/2021 tarihli tensip zaptı ile, adli yardım talebinin kabulüne, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçe ile, icra takibinin durdurulması yönünde bir taleplerinin bulunmadığını, dava devam ederken müvekkiline ait tek mal varlığı olan ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazın satılması halinde telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkabileceğini belirterek HMK 335 maddesi hükmü de gözetilerek taşınmazın satışının durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/239 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2021 tarih 2021/239 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talepli olarak açtıkları murislerinin adına tahsis olunan krediler nedeniyle murislerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ve alacak davasında, Balıkesir 3.İcra Müdürlüğü 2021/846 esas sayılı dosyasında yürütülen takibin durdurulmasına, mevcut hali ile taşkın haciz bulunduğundan muris adına kayıtlı taşınmazlardan herhangi biri üzerindeki ipoteğin devamı ile diğerlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/311 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR : Reyhanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2022 tarih ve 2021/311 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Menfi Tespit davası açtıklarını, icra takibinden önceki bir tarih olan 13.07.2021 tarihinde İcra İflas Kanunu 72/2 Maddesi gereğince borç tahsilinin durdurulması ve elektrik enerjisi verilmesinin devamına ilişkin tedbir talepli olarak ikame edilmiş ve Mahkemece İhtiyati Tedbir için karar verilen %15 Teminatında dosyaya yatırıldığını ve tedbir kararının verildiği, davalı tarafın menfi tespit davasını ikame edildiği öğrenmelerinin üzerine 16/07/2021 tarihinde Hatay İcra müdürlüğünde 2021/19027 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını bu müvekkiline ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini...
Menfi tespit davasının görülmesi sırasında, icra takibinin durması (md. 72,II) veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (md. 72,III) için ihtiyati tedbir kararı verilmiş idi ise, menfi tespit davasının reddine karar verilmesi ile, bu ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar. (İİK md. 72, IV,c.1) İhtiyati tedbir kararı, menfi tespit davasının reddine karar verilmesi ile (kendiliğinden) kalkar; bunun (ihtiyati tedbir kararının kalkması) için, davanın reddi kararının kesinleşmesi şart değildir. "İİK'nun 72/4 maddesinde ise; ''Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar'' hükmü yer almaktadır. Anılan yasal düzenleme uyarınca menfi tespit davasında ''davanın reddi'' ile birlikte tedbir kararı kendiliğinden ortadan kalkacağı ve ihtiyati tedbir kararının kalkması için mahkeme kararının kesinleşmesi koşulunun bulunmadığı açıktır. Öte yandan, İİK'nun 72/4. maddesinin kesin (mutlak) hükmü nedeniyle HMK'nun 397/2. maddesinin uygulanması mümkün değildir."...
Eldeki asıl davada davacı menfi tespit davası yanında TTK 792.maddesi uyarınca çek istirdadı isteminde de bulunmuştur.İcra takibinde takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verebilir. Bu durumda verilecek ihtiyati tedbir kararı ancak davanın taraflarını bağlar. Buna göre menfi tespit davasında ancak davanın tarafı olan borçlu yönünden işlem yapılamayacaktır. Bir başka anlatımla bir borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığında borcun tarafından yatırılması halinde alacaklıya ödeme yapılmayacak, menfi tespit davası açmayan borçluların durumu bu tedbirden etkilenmeyecek; alacaklı da dilediği borçluya keşideciye başvurabilecektir. Davacının asıl davada davalı-alacaklıya yönelttiği diğer talep ise istirdat istemidir. İstirdat son hamile yöneltilir. Son hamilin de asıl davada davalı olduğu anlaşılmaktadır....
II-) İTİRAZ : Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Teminatın cüzi olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirketin mağduru olduğunu, bedelini ödediği elektriğin karşılığını tahsil edemediğinden satın alamama tehlikesinin oluştuğunu, borcunu ödemeyen ve kaçak kullanımda bulunanların elektriğinin kesilmesinin yasal olduğunu, ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu bahisle itirazda bulunmuş kaldırılmasını talep etmiştir....
Esas İSTİNAF EDEN İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP :İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/09/2022 YAZIM TARİHİ : 19/09/2022 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 02/04/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... adına kayıtlı taşınmazı 26.05.2011 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde 21.04.2006 tarihli ....’nin 1. derecede akdi ipoteği bulunduğunu, bu ipotek alacağına bağlı Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
