İİK'nun 72/3 maddesi, "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, karşı taraf davalı banka tarafından dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından işbu menfi tespit davası açılmıştır. Davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir icra takibinin durdurulmasına ilişkindir....
Bu konudaki düzenlemeler dikkate alındığında; İcra İflas Kanunu'nun 72/3.maddesinde;“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/557 Esas sayılı dosyasına ödendiği, verilen tedbir kararına ilişkin olarak davalı tarafın itirazının 14.10.2022 tarihinde reddedildiği belirlenmiştir. 2004 Sayılı İİK'nın menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Menfi tespit davasının takipten sonra açıldığı, ihtiyati tedbir talep davacı vekilinin açıkça takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkeme takipten sonra açılan menfi tespit davasında, İİK'nun 72/3.maddesini gerekçe göstererek takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebini reddettiği anlaşılmaktadır. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Bu konudaki yasal düzenlemeler dikkate alındığında; İİK.'nın 72/3.maddesinde;"İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmü mevcuttur. Anılan yasal düzenleme karşısında yerel mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Somut olayda, ihtiyati tedbir eden davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davacının, davanın esas yönünden haklılığının yaklaşık olarak ispat edilemediği, talebin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, kaldı ki gecikme halinde sakınca oluşturacak bir durum bulunmadığı bu haliyle de ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığı değerlendirilmekle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Esas İSTİNAF EDEN İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılından beridir ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir kararında hükmolunan teminatın arttırılmasına ilişkin mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf yoluna başvurulabilen kararlara ilişkin düzenlemeyi içeren HMK'nın 341/1. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş aynı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin son fıkrasında da itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Talep, 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesi gereğince senede dayalı başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbirde ihtiyati tedbir kararına teminat miktarına ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi) Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire ilişkin menfi tespit kararının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, açmış olduğu menfi tespit davasında taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesine rağmen ticari ilişkinin teminatı olarak verilen çeklerden birinin bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır şerhi yazdırıldığını, çekin keşide tarihi itibariyle azledilmiş şirket temsilcisi tarafından imzalandığını, taraflar arasındaki ihtarnamelerden anlaşılacağı üzere karşı tarafın çek alacağının bulunmadığını belirterek "karşılıksızdır" şerhi yazılan çek bakımından icra takibinin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı iş sahibi ... ile yine dava dışı ....&... Ortaklığı arasında düzenlenen “...” ile ilgili iş ortaklığının alacaklarının 23.000.000,00 TL bedelli kısmının, Ankara 12....
