Dava, menfi tespit ve alacak davasıdır. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukukî ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/486E. 2015/249 K sayılı ilamıyla 10.09.2015 tarihinde kabulüne karar verildiği, menfi tespit davasının 03.07.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Haciz işleminin haksız olduğunun Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin 2014/486E. 2015/249 K sayılı kararının kesinleşmesi ile sabit olduğu ve zamanaşımının başlangıcının da belirtilen kararın kesinleşme tarihi olarak alınması gerektiği, menfi tespit davasının 03.07.2019 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 11.10.2021 tarihinde BK'nın 72. Maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasının ardından açıldığı ve süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.( Benzer yönde Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ticari araç satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında aynı alacaktan kaynaklanan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/74 E.-2007/8 K.sayılı menfi tespit dosyasının temyiz incelemesinin de Yargıtay 19.Hukuk Dairesi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; dosyaya sunulan araç satımı sözleşmeleri, davacı yanca davalıya verilen vekaletname ve davalı yanca imzalanarak davacıya verilen 18.12.2005 tarihli belge içeriği gözetildiğinde takibe konu senedin bedelsiz kaldığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne takip dayanağı bonodan ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle senedin iptaline icranın iadesine, davalıdan %40 oranında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmiş ,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının 2011 yılı sonlarında .../... galericilikle iştigal eden ve araba alım-satım işini yapan davalıdan ... plaka sayılı minibüsü ... 2. Noterliği’nde yapılan satış sözleşmesi ile satın alarak parasını ödediğini, ancak davalının ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davalısı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacının davalılardan ... Tavuk. Et Ür. Gıda İml. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şirket adresinde araç alım satımı için görüşme yaptığını, görüşme esnasında araç bedellerine karşılık çek keşide edecekken anlaşma sağlanamaması üzerine satış sözleşmesi yapılmadığını, çeklerin davalıya teslim edilmediğini, davacının çek yaprağını imzasız halde şirketin adresinde unuttuğunu, bilahare......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı asil, davalıdan 7.500,00 TL karşılığında 1998 model Europa marka araç satın aldığını, 4.500,00 TL'sini ödediğini, 3.000,00 TL borcunun kaldığını, bu borcuna karşılık davalıya açık senet verdiğini, bu pazarlık esnasında ... ve ... isimli şahısların yanlarında olduğunu, borca mahsuben davalının kardeşine 1.400,00 TL verdiğini, kalan borcunu da anlaşmaları gereği 2015 yılının 8. ayında ödeyeceğini, ancak davalının borcundan dolayı aleyhine ......
gerektiği için işbu davayı açmış bulunduklarını beyanla, icra takibine konu bonodan dolayı menfi tespit kararı verilmesini ve imzalatılan diğer evrakların bono olmasına istinaden borçlu olunmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
harici oto satım sözleşmeleri geçersiz olduğundan taraflar aldığını iade ile yükümlüdür....
