Kambiyo senedine yansıyan temel alacağı bu şekilde belirlenen ....000,00 TL üzerinde uyuşmazlık bulunması sebebiyle ikame olunan davanın menfi tespit davası olarak görülmesi gerekecektir. Temel alacak için ....000,00 TL’nin araç tamiri yönünden belirlenmesine göre, davacının iş sahibi, davalının ise araç tamir edecek yüklenici olması sonucunda, öncelikle sözleşmenin varlığı da belirlenip, başlangıçtaki aracın tamiri neticesinde verim alınıp alınmadığı, daha sonra yüklenicinin ikinci kez aracı tamir ederek verim elde edilmesi için yapmakla mükellef bulunduğu aracın tamirinin nelerden ibaret olduğu, verimin elde edilip edilemediği, makul ve tamir için gereken bedel uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
kullanımından dolayı davacının davalıya 16.065,51 TL borçlu olmadığının tespitine, 38.282,35 TL'lik bölüme yönelik menfi tespit talebinin reddine" karar vermiştir....
kullanımından dolayı davacının davalıya 16.065,51 TL borçlu olmadığının tespitine, 38.282,35 TL'lik bölüme yönelik menfi tespit talebinin reddine" karar vermiştir....
Dava, taraflar arasında hayvan alım satımı nedeniyle davalıya verildiği iddia edilen bonodan kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali asıl davası ile alacak, tazminat ve aracın iadesi istemli karşı davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, davalı ile araç satımı konusunda yapılan harici satış sözleşmesi kapsamında davalıya verilen ve bir kısmı ödenen senet bedellerine rağmen araç devrinin gerçekleştirilmemesi sebebiyle ödenen senet bedellerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tuz alımı konusunda adi ortaklık kurup 6.3.2004 gününde sözleşme imzaladıklarını, ortaklığa sermaye olarak 12.500.000.000 TL koyduğunu, bir adet araç satın aldıklarını, aracın trafikte davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik araç değerinin yarısı olan 6.750.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME :Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir....
İfade olunan bu hususlar karşısında somut olaya bakıldığında; mahkemece, alacak davası tefrik edildikten sonra kötüniyet tazminatına ilişkin olarak devam edilen menfi tespit davasında, alacak davasının sonucunun beklenmesi, İcra Mahkemesi tarafından eldeki davanın davacısı aleyhine hükmolunan kötüniyet tazminatına ilişkin menfi tespit davası için, eldeki davadan tefrik edilen alacak davasının bekletici mesele yapılması, alacak davasında verilecek karara göre temyize konu menfi tespit davası hakkında karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile yazılı olduğu biçimde menfi tespit davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında başlattığı icra takibine konu senetlerin araba alım-satımı karşılığı düzenlendiğini, müvekkilinin davalıdan araba satın aldığını, sonra maddi durumu kötüleşince arabayı almaktan vazgeçerek davalıya teslim ettiğini, ancak verilen iki adet toplamda 5000.-YTL. olan senetlerin iade edilmediğini ileri sürerek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senetlerin sebepten mücerret olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
