"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile araba alım satımı konusunda anlaştıklarını, karşılığında 25.000 TL'lik senet verildiğini, davalı ...'ın bonoyu almasına rağmen arabayı fiilen ve kayden müvekkiline vermediği gibi senedi de diğer davalıya ciro ederek müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, aracın devrini alabilmek için müvekkilinin maaşından tahsil edilmesine muvafakat ettiğini,senedin bedelsiz olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile dava dışı ... arasındaki araç alım satımı nedeniyle davalıya verilen 5 adet senede kefil sıfatıyla imza attığını, daha sonra satış işleminin gerçekleşmediğini, buna rağmen iki adet senedin icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının kötüniyetli olarak borcunu ödememek, takibi sürüncemede bırakmak için eldeki davayı açtığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı asil, davalı ile harici şekilde yapılan araç alım-satım karşılığında kendisine ciro yoluyla gelen çeki davalıya ciro ederek verdiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle arabanın iade edilmesine rağmen davalının çeki geri vermediğini ve icraya koyduğunu belirterek sözkonusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmalara gelmemiş, davaya da cevap vermemiştir....
Marka aracın satışının da davacı tarafça dava dışı ...’a 41.000 TL’sına satışının yapıldığının görüldüğü, sözleşmeye taraf olan dava dışı ...’e veya davalı Şirkete satışının yapılmadığı, huzurdaki dava dayanağı icra takip dayanağının ise hangi araç satışına istinaden yapıldığının takip dosyası kapsamından anlaşılamadığı, davalı tarafça takip konusu alacağın dayanağının ne olduğuna dair dosyaya ve incelemeye herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, takip konusu alacak dayanağı olarak “Vasıta Satışından Doğan Alacak” gösterildiğinden ve davacıya herhangi bir vasıta devri olduğuna yönelik olarak dosya münderecatı çerçevesinde bir tespit yapılamadığından menfi tespit talebine konu takip talebinde yer alan borç tutarı yönünden davacının borçlu olduğu yönünde herhangi bir tespitin yapılamadığı anlaşılmıştır. Dava, menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında takas yolu ile araç alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan aldığı ...plakalı Chrysler marka araca karşılık davalıya bir adet 1998 model Rover marka araç ile bir adet 2000 model Peugeut Boxer marka vasıta ve İş Bankası Sanayi Şubesine ait 5.200.-TL.bedelli çeki davalıya verdiğini, müvekkilinin satın aldığı aracın çalışmaması nedeniyle yetkili servise gittiğini, burada tamir masrafının 10.000....
Mahkemece, davacının araç bedelini sözleşmeye sonradan yazıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 29.11.2002 tarihli harici sözleşme ile davalıya sattığı dairenin tapusunu, davalının gösterdiği ... ...'ye devretmiş olmakla geçersiz olan harici sözleşmenin geçerlilik kazandığı tartışmasızdır. Harici sözleşmede satış bedelinin bir bölümünü oluşturan aracın değeri 10.000 Dolar olarak kararlaştırılmış, ancak davalı bu bedelin sonradan ilave edildiğini savunmuş ise de bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Mahkemenin de inceleme yaptırdığı bilirkişinin "... anılan ibarenin belgeye sonradan ilave olunmadığı...." doğrultusunda rapor düzenlendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ... TL üzerinden başlatıldığını, elde ki dava açılırken ise .... TL asıl alacak üzerinden harç yatırarak menfi tespit davasının açıldığını, taraflarınca işlemiş faize ilişkin eksik harcın yatırıldığını ileri sürerek takipte talip edilen .... TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/9676 E. sayılı dosyalarına yönelik menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dava dilekçesinde yapılan açıklamalarda davacının her iki takip dosyasına yönelik ne miktarda menfi tespit davası açtığı açıklanmamış, ancak 100.-TL üzerinden harç yatırılarak menfi tespit davası kısmi olarak açılmıştır. Menfi tespit davasının kısmi olarak açılması usulen mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece öncelikle davacının dava konusu yaptığı her iki takip dosyasında kendisinden talep edilen alacak miktarlarından ne kadarı için menfi tespit davası açtığı açıklattırılmalı ve yapılan bu açıklamaya göre eksik harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmelidir. Dava dosyasında, davacının takip öncesi sebeplere dayanarak kendisinden sorumlu olduğu miktarlardan daha fazla talepte bulunulduğunu iddia ettiği, ayrıca takip sonrası menfi tespit sebebi olarak, yaptığı harici ödemelerin de icra dosyasına yansıtılmadığını iddia ettiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.06.2009 No : 23-335 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa alım satımı nedeniyle müvekkilince keşide edilerek davalının kardeşine teslim edilen ve sonrasında bedelsiz hale dönüşen iki adet senedin davalı yanca ele geçirilerek boş kısımları doldurulmak suretiyle müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, oysa müvekkilinin davalıyla bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya takip konusu borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine ve yasal koşulları oluştuğundan asıl alacak tutarının % 40’ına tekabül eden 392....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın menkul kıymet alım-satımı aracılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali istemi içermemesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
