İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının zarara uğramasına yanlış beyanda bulunarak davalının neden olduğunu , davalı yanıltılmasa idi dava konusu taşınmazın satın almayacağını , Mahkemenin hiç değilse davacının menfi zararı konusunda bu hususu değerlendirmesi gerektiğini , davacının taşınmaz üzerindeki çok sayıda haciz ve ipoteği bilme durumu olmadığını , mahkemenin bilirkişi ve tanık delillerini göz ardı edip , sadece banka üzerinden gönderilen para bakımından hüküm kurduğunu , dava dilekçesinde talep edilen ve bilirkişi marifeti ile tespit edilip ıslahla arttırılan menfi tazminata ilişkin hüküm kurmadığını , usul ekonomisi ilkesine uygun davranmadığını, davalının , taşınmazın satımı noktasında sanki malın sahibiymiş gibi davrandığını , davacıya bilgi vermediğini , davalının işlemi yapmaya yetkili olduğına dair belgesi olmadığını düşündüklerinden bahisle Bergama 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İcra Müdürlüğü 2010/805 Esas sayılı dosyası ile icra takipleri yapıldığı, davalının araç alım-satımı ile uğraştığı, icra takibinin dayanağı olarak da araç satışından kaynaklanan alacak gösterildiği, hiçbir zaman davacı şirkete bir araç satışı yapılmadığını, bu takipler nedeniyle davacı şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığı, gerek davacı şirket kayıtları ve gerekse davalı kayıtları incelendiğinde bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, esasen davacı firmanın davalıdan araç almak için davalı ile görüştüğü ve davalının öncelikle kendilerini borçlandırmak zorunda istediğinden bir icra takibi yapıldığını, icra takibinin borç konusu kısmında araç satışından kaynaklanan alacak yazıldığını, icra takibine rağmen araç satışı yapılmadığı ve araç teslim edilmediği gibi davacı şirketin esasen borçlu olmadığı bir borcu icra tehdidi altında ödemek zorunda bırakılmak istendiği, davacı şirket yetkilileri daha sonra alacaklının esasen tefecilik yaptığını öğrendiği, bu borçtan kurtulmak için borcun kat...
Mahkemece; dinlenen tanıkların 2 ayrı icra takibine konu senetlerin aynı hukuki ilişki olan kazak örme makinesinin satımı nedeniyle verildiğini beyan ettikleri, davalının senetlerin farklı iş ilişkisi için verildiğini ispatlayamadığı, takibe konu senetlerin hepsinin keşide tarihinin aynı, vadelerinin de birbirini takip eden aylar olduğu, sözleşme başlıklı belgedeki taraflar arasındaki alacak hesabının kazak örme makinesinin satımından kaynaklanan tek bir alacak olduğu, sunulan belgelerin ve sözleşmelerin bu alacak hesabına ait olduğu, tarafların her iki icra dosyasındaki senetler için 27.000 TL üzerinden anlaşma sağladıkları ve bu bedelin ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne her iki icra takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların kefili bulunduğu sıralı senetlerin harici araç satışı nedeni ile davalıya verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.nun 72/5.maddesi gereğince dava, borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsili ile tazminata karar verilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, araba alım satımı ile uğraşan müvekkilinin dava dışı ... Otomotiv Limited Şirketinin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı şirketin aracı kılınarak davalı ... Tekstil Ltd. Şti.’ne ... plakalı 2006 model Honda marka aracın satılmasına aracılık edilmesi sonucu komisyon ücreti alındığını bir süre sonra davalı şirket yetkilisinin aracı geri iade etmek istediklerini belirtince müvekkilinin araca talip olup, 46.000 TL. bedel karşılığı, 20.05.2008 keşide tarihli 35.400 USD bedelli çek düzenlendiğini, ancak davalıların aracı teslim etmediğini, çeki de iade etmeyip, davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının 27.12.2004 tarihli bir çeke dayanarak hakkında 7.000.000.000 TL. alacağın tahsili için takip başlattığını, çekin ne keşidecisi ne de cirantası olduğunu ileri sürerek girişilen takipten dolayı borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir....
esas sayılı dosyası üzerinden 180.000 TL araç satışından kalan alacak için icra takibi yapıldığı, harici satış sözleşmesinin incelenmesinde 650.000 TL olan satış bedelinin 6 rakamının 8 yapıldığının çıplak gözle farkedilebilir şekilde olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden ..... plaka sayılı aracın Bakırköy ....... Noterliği' nin 05.05.2020 tarih ....... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satıldığı ve bedeli olan 650.000,00 TL nin satıcıya ödendiğinin sözleşmede yazılı olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen davanın ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Yine 6100 sayılı HMK’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davasının, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemeyeği ve menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi tutulmadığı yerleşik yargı içtihatları ile kabul edilmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında takibe konu kambiyo senedi nedeniyle her hangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile takibe esas senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin istendiği, menfi tespit davasının “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmadığı, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi bulunmadığından, mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın esası yönünden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
