"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ....Ltdt.Şti.nin ... plakalı aracı müvekkiline satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu doğrultuda müvekkilinin davalı şirkete 3.750.-TL.peşin ve 14.900.-TL.bedelli bonolarla borcunu ödediğini, müvekkilinin davalılara borcunu ödemesine rağmen davalılarca müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile geçersiz satış sözleşmesi ile ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafın söz konusu araca ilişkin bakiye borcunu ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı, araç alım satımı yaptığını, dava dışı İhsan’ı tanıdığını, onun vasıtasıyla davaya konu aracı resmi sözleşme ile satın aldığını, davacının vekiline bedelini ödediğini savunarak davanın reddini dilemiş; birleşen davası ile, Davacı tarafından alınan tedbir üzerine araca el konulduğunu, bu nedenle mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile aynen iadesi, olmadığı takdirde ödediği 10.000 YTL bedelin tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile..... plakalı aracın mülkiyetinin davacı ...'ya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı yasanın 20-d maddesi uyarınca harici araç satım sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayanarak ancak aldıklarının iadesini isteyebilirler. Bu nedenle araç bedeli ile aracın karşılıklı olarak aynı anda iadesine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bedelin iadesine karar verilmiş olmasına rağmen aracın iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde de; Birleşen davanın davalısı ... tarafından takibe konulan senedi davacı ...'nin borçlu olarak imzaladığı, lehdarın davalı ... olduğu ve sırasıyla ... , ... ve en son da diğer davalı ...'ya ciro edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde menfi tespit ve itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü; birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının harici araç satış sözleşmesine dayanarak icra takibi yaptığını, davacının sözleşmede imzasının olmadığını, kimseye de yetki vermediğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatine Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Katılanın suç tarihinden önce sanık ... oğlu ... ile araç satışı konusunda anlaştıkları, satış karşılığı hazırlanan 4 adet çekin sanık ... tarafından katılanın iş yerinde dalgınlığından faydalanarak hırsızlandığı, katılanın bu konuda herhangi bir müracaatının bulunmadığı, katılan ve diğer sanıklar arasında da benzer şekilde araç alım satımı ilişkisinden kaynaklanan alacak borç ilişkisinin bulunduğu, bu şekilde sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdikleri iddia olunan somut olayda; katılan beyanı, sanıkların savunması, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanık ... oğlu ...'...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici araç satımı nedeniyle menfi tespit davası ile alacak davasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir 21. İcra Dairesi'nin 2009/13340 esas sayılı dosyasının incelemesinde davalı tarafından davacı hakkında 12/08/2019 tarihinde borçlusunun T1 ve alacaklısının T3 olduğu, 05/03/2009 vade tarihli 700,00 lira bedelli, 05/06/2009 vade tarihli 2.000,00 lira bedelli, 05/04/2009 vade tarihli 700,00 lira bedelli, 05/07/2009 vade tarihli 1.000.00 lira bedelli, 05/05/2009 vade tarihli 700,00 lira bedelli, 05/08/2009 vade tarihli 1.000,00 lira bedelli bonolara dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı , İzmir 24....
Mahkemece açılan menfi tespit ve karşı dava alacak davasının birlikte görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in çeki verdiğini, çeki araç alım satımı nedeniyle diğer davalı şirkete ciro ettiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, çekin diğer davalı ...'dan ticari ilişki kapsamında ciro yoluyla alındığını, davacının dava dışı ...'e karşı açtığı davada ...'in sözleşmenin muvazaalı olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, çekin hamiline düzenlenmesi ve sebepten soyut olması ve ayrıca bir ödeme aracı olması nedeniyle çek nedeniyle menfi tespit iddiasının ancak ticari ilişkiye dayalı hamile karşı açılabileceği, dava dışı hamil ... hakkında da ayrıca dava açıldığı, davacının davalıların kötü niyetli olduğu hususunda herhangi bir delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine 2015/121 Esas sayılı dosyası ile takip konusu çekin davalıya 34 XX 367 plakalı aracın satışında araç satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden 2 ay sonrasında davalının arabayı devirden vazgeçtiğini bildirmesiyle müvekkilinin aracı davalıya geri verdiğini, buna rağmen davalının araç satış sözleşmesinden dolayı eline geçen çeki icraya koymasında haklı olmadığını, haksız kazanç sağlamak amacıyla çekin icraya koyulması sebebiyle araç alım satımdan kaynaklı menfi tespit davası açtıklarını, Emirdağ 2....
