Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı menfi tespit, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinde bulunarak dava açmış, dava tümüyle reddedilmiştir. Mahkemece davacının menfi tespit ve maddi tazminat miktarları üzerinden hesapladığı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, ancak reddedilen manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
Özetle eldeki dava iddiaya göre davalı gerçek kişilerin davacıyı tehdit etmelerinden dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yani haksız fiil iddiasına dayalı manevi tazminat talebi söz konusudur. Dolayısıyla İstanbul BAM daireleri iş bölümüne göre 4. Hukuk Dairesi görevlidir. 4. Hukuk Dairesinin iş bölümünün 1. Bendinde "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar"ın 4. Hukuk Dairesinin görevinde olduğu açıkça belirtilmektedir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve dairemizle 4. Hukuk Dairesi arasında çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2011 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
aleyhine 14/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında ...9. Aile Mahkemesi’nin 2009/880 Esas sayılı dosyası üzerinden boşanma davası görüldüğü anlaşılmaktadır. İncelenmesine gerek duyulan bu boşanma dosyasının ya da onaylı örneğinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin reddine, araç bedelinin ödenmesine ilişkin davanın reddine, aracın kullanım bedeline ilişkin istemin kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-k.davacılar ... vdl aleyhine 12/12/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-k.davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalı-karşı davacılar adına kararı vekil sıfatı ile temyiz eden Avukat Hüseyin Çelik'e anılan şahıslar tarafından verilmiş bir vekaletname dosya içinde bulunamamıştır. Davalı-karşı davacılar tarafından adı geçen avukata verilen vekaletnamenin dosyasına eklenmesi gerekmektedir....
Yerel mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması; b)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, kabul edilen tutar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir. Yerel mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması; c)Tazminat hukuku ilkeleri gereğince haksız eylemden doğan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda istek bulunması durumunda kabul edilecek tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/179 Esas 2017/505 Karar sayılı ilamına dayanak yapılan 29/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının ispatlanamadığı, kurum çalışanları tarafından tutulan tutanağa video veya fotoğraf eklenmediği, tutanağın belge ve bulgular ile desteklenmediği, hak arama özgürlüğü kapsamında şikayet hakkını kullanan davalının eyleminin, davalının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığından manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceği, bu nedenle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı; davacının dolabında bulunan etlerinin bozulması yönünden maddi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebinin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu nedenle vadesinde ödenmeyen bir borç nedeniyle alacaklının başlattığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu söylenemez. Ancak, borcun ödenmesinden sonra alacaklının icra takip işlemlerine devam etmesi ve bundan sonra eldeki menfi tespit davasının açılmış olması nedeniyle "haksız ve kötüniyetlilik" olgusunun icra takibinden sonra gerçekleşmesi hâlinde de tazminata karar verilip verilemeyeceği hususu tartışılmış ve İİK'nın 72/5. maddesinin borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan "takibin" haksız ve kötüniyetli olmasını aradığı, burada "takibin" denilmekle takip tarihindeki haklılık durumunun esas alındığı, böyle olunca da somut olayda davacı lehine İİK'nın 72/5. maddesindeki tazminat koşullarının oluşmadığı kurul çoğunluğu tarafından kabul edildiğinden bu husus bakımından özel daire kararına uyulması gerekirken direnme kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.” gerekçesiyle direnme kararı kötüniyet tazminatı açısından bozulmuştur....
