Her ne kadar davacı taraf icra takibine itiraz etmeyerek takip kesinleşmişse de, borçlunun menfi tespit davası açabileceği ve açacağı bu davada borçlu olmadığını tespit ettirebileceği, baştan haksız olduğu saptanacak bir icra takibine sair sebeplerle itiraz etmemesi veya edememesi halinin yasada öngörülerek İİK 72. maddesinin ihdasıyla borçluya başka imkanlar tanındığı, bu sebeple haksız icra takibi sebebiyle şartların oluşması halinde borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi durumunda davacının manevi tazminata hak kazanacağı, Yargıtay uygulamasınında bu yönde olduğu gözetilerek davacı lehine bir miktar manevi tazminat hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi doğru olmadığı ve davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda açıklandığı üzere, davalının 15/08/2005 T6 Sözleşmesine dayanarak başlattığı İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29652 E....
Her ne kadar davacı taraf icra takibine itiraz etmeyerek takip kesinleşmişse de, borçlunun menfi tespit davası açabileceği ve açacağı bu davada borçlu olmadığını tespit ettirebileceği, baştan haksız olduğu saptanacak bir icra takibine sair sebeplerle itiraz etmemesi veya edememesi halinin yasada öngörülerek İİK 72. maddesinin ihdasıyla borçluya başka imkanlar tanındığı, bu sebeple haksız icra takibi sebebiyle şartların oluşması halinde borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi durumunda davacının manevi tazminata hak kazanacağı, Yargıtay uygulamasınında bu yönde olduğu gözetilerek davacı lehine bir miktar manevi tazminat hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi doğru olmadığı ve davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda açıklandığı üzere, davalının 15/08/2005 tarihli, Finansal Kiralama Sözleşmesine dayanarak başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Davacılar, 7/2/2011 tarihli ... yazı nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Haksız eylemden doğan tazminat davalarında yetki konusu yürürlükteki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 16. maddesinde; “Haksız bir fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklinde düzenlenmiştir. Davacıların eldeki davayı yasada belirlenen seçimlik hakkı kullanarak kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtıkları anlaşılmaktadır. Şu halde, davanın esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı adına tesis edilen abonelik sözleşmesinden imzaların davacıya ait olmadığının daha önceden açılan menfi tespit davası ile tespit edilmesi sonrasında, davalının haksız eylemi nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ...'nın manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 21/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalı vekilinin temyize cevap dilekçesinin hükmü temyiz talebini içermediği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin bulunmadığı değerlendirilmiştir. 2- Davacı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
(HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı anne Güldane ve davacı baba İsmail için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir .Üç davacı ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, istemin toplamı gözetilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar İhtiyari dava arkadaşı olup, davaları birbirinden bağımsızdır. Mahkemenin görevi her biri için ayrı ayrı belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 06/01/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; iş mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen 07/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, kişilik haklarına yapılan haksız saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının davacının açmış olduğu istirdat davası sonucu tespit edildiği ancak davalının bu tespit öncesinde, alacağını tahsil için icra takibi başlatmakta ve haciz işlemi yapmakta kusurlu sayılamayacağı bu haliyle manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı aleyhine yapılan haciz işleminin haksız olduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
