No:51 İç Kapı No:9 Çankaya/Ankara DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı ihtiyati haciz dosyası ile davacının iş yerinde haciz ve muhafaza baskısı altında icra tehdidi ile davacıdan alınan ve vadesi gelmediği için takibe konulmayan 27/06/2019 tarihinde alınan 25.000,00 TL bedelsiz senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, haciz tehdidi altında davalıya ödenmek zorunda kalınan 22.000,00 TL 'nin 05/06/2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli senedin davalılara yapılan ödeme gününden itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte istirdatını ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 KARARYAZ.TRH:22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "..Müvekkilinin keşideci olduğu ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden alınmış olan ... seri numaralı çekin iyi niyetli olmayan üçüncü kişilerin elinde bulunduğunu, bunun risk oluşturduğunu, ... esas sayılı dosyası ile çek arkasında cirosu bulunmakta olan ve bildikleri son hamili olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
İCRA HUKUK TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2022/93 ESAS- 2022/119 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 08/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilemediğini, bu sefer 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak 03/11/2021 tarihinde tebliğ edilen bu ihbarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinden 19/01/2022 tarihinde haberdar olduklarını ve bu tarihte de itiraz dilekçesi sunduklarını, ancak müdürlüğün taleplerini 02/02/2022 tarihli karar ile ret ettiğini, T.K. 13.madde de hükmü şahıslara tebligat usulüne uygun düzenlendiğini, ancak tebligatı alan kişinin müvekkilinin işçisi olmadığını belirterek müdürlüğün 02/02/2022 tarihli kararının iptali ile 89/2 uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine yasal süre de itiraz ettiklerinin tespitini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Antalya BAM ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı,,... E.,... Karar sayılı ilamı). Benzer bir dava dosyasında ( icra takibinin konusunun kambiyo senedi olduğu ); Antalya BAM ... Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Yasaya göre çözümlenmesi gerektiği, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri,İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin kuruluş kanuna göre 6183 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlakıların çözüm yerinin vergi mahkeleri olğundan HMK'nun 114/b ve 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından tamyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. Anılan yasa maddesinde "herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere uyuşmazlığın çözümünda dava genel mahkemelerde çözümlenmelidir....
. - [16598-95372-89268] UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eski eşi ... aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E....
Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 05.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur. Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusunun 29/07/2019 tarihli E.50145 sayı numaralı e-haciz bildirisi olduğu, söz konusu haciz bildirisi sebebi ile iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır....
a 13.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi olan 13.04.2013 tarihi itibari ile 45.301,52 TL borcu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, haciz ihbarnamesinin işçisine yapılması sebebi ile haciz ihbarnamesinden haberinin olmadığı gerekçesi ile, 11.07.2013 tarihinde borçlusuna 45.301,52 TL ödeme yaptığını, haciz ihbarnamesinin işçisine tebliğ tarihi olan 11.07.2013 tarihinde borcu bulunduğu ancak haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğinin öğrenildiğini beyan ettiği 30.07.2013 tarihi itibari ile borcunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiş olup, mahkemece haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 13.04.2013 tarihi itibari ile dava dışı borçlu şirketin vergi dairesine borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
getirdiğini, müvekkilinin davalı alacaklı şirket nedeni ile İİK'nın 89.maddesindeki özel nitelikli menfi tespit davası açma süresini kaçırdığından genel hükümlere dayanarak menfi tespit davası açmasında hukuki menfaatinin bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalılara davaya konu İstanbul 9....
