Mahkemece davalı kurum tarafından davacıya gönderilen yazıların haciz bildirimi niteliğinde olmadığı, haciz olunacak malların tespiti amacı ile malvarlığı araştırmasından ibaret olduğu, bu aşamada davacının menfi tespit talep etmesini gerektirir bir halin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı - takip alacaklısı şirket tarafından davacıya, İİK'nın 89. maddesi gereğince gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğinden bahisle 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş, üçüncü kişi konumunda olan davacı ise İİK'nın 89/3. maddesine uygun olarak 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu menfi tespit davasını açmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir (Bkz: Bkz: Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, 2. Baskı, s. 476). Bu tür menfi tespit davalarında görev, davalı - takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki "borcun niteliğine" veya "takibin türü" ya da "takibin konusuna" göre değil, takip borçlusu ile bu kişiye borcu olduğu ileri sürülen ve bu sebeple kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen davacı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip T3 Şirketi olan, takip borçlusu Sepet Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkilinden alacaklı olduğunu düşünerek 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmediği öne sürülerek 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 09/12/2021 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ olduğunu, müvekkilinin önceki haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığından süresinde itiraz etmesinin mümkün olmadığını, tebligatların hep muhtara ulaştığını, müvekkilinin hem adresten taşındığından, hem de okur yazar olmadığından tebligatları öğrenemediğini, 89/3 haciz ihbarnamesinden de 13/12/2021 tarihinde haberi olduğunu, müvekkilin takip borçlusu Sepet Otomotiv ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, aralarında alacak verecek ve ticari bir işin de mümkün olmadığını, müvekkilinin okur yazar olmayan, ticaret ile uğraşmayan, 56 yaşında, çalışmayan, evli çocuklu sadece evi ve ev işleri ile ilgilenen biri olduğunu,...
Asliye Ticaret Mahkemesince, İİK'nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, yasada belirtilen genel mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava İİK’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Somut olayda; davanın İİK 89 uyarınca menfi tespit talebine ilişkin olduğu, alacaklı tarafından borçluya karşı kambiyo senedine istinaden bir takip yapıldığının görüldüğü, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu (YARGITAY 19. HD E :2019/1500 K: 2019/4799) Bursa 1....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasından müvekkiline muhtelif tarihlerde, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilerek borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin uhdesinde dava dışı takip borçlusu İs Er Tekstil Kimyasalları İnş. Ltd....
Takip alacaklısı, üçüncü kişiye İİK'nın 89'uncu maddesine göre haciz ihbarnamesi göndertme hakkını kullanırken, dürüstlük kuralına uymak zorundadır; takip alacaklısının bu hakkını açıkça kötüye kullanmasını hukuk düzeni korumaz. Bu sebeplerle, genel menfi tespit davasının sebebi (dayandığı vakıa) İİK m. 89'daki özel menfi tespit davasının sebebinden (dayandığı vakıadan) farklı olduğundan, İİK m. 89 gereği davacının, özel menfi tespit davasını açma hakkını kaybetmiş olması, başka vakıaya dayanarak, kötü niyetli alacaklı aleyhine açacağı genel menfi tespit davasının dinlenmesine engel değildir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit MAHKEMESİ:ALANYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:22/09/2021 DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ:05/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:05/10/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alanya İcra Müdürlüğü .... E. sayılı icra dosyasında alacaklı .... AŞ, borçlusu ise ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının borçlu şirketin %3 hissedarı olduğunu, dosyada, icra dosya borçlusu .... Oto San ve Tic Ltd Şti....
TEKSTİL TURİZM İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2022/126 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından müvekkilİ aleyhine .... İcra Dairesi 2021/......
Haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/3568 E. Ve 2016/6425 K. sayılı kararında da bu husus açıkça ortaya konmuştur. Kararda ".....İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi' ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir..." denmiştir. Dosya kapsamına göre, dava ticari iş niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi genel mahkeme asliye hukuk mahkemesine aittir. Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir....
