ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/205 ESAS 2021/372 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İİK'nın 89....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/594 Esas KARAR NO: 2021/348 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı---------- sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, bu icra takibinde borçlu şirketin kendilerinden alacaklı olduğundan bahisle kendilerine de 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini; müvekkilinin bu dosyaya ---- yaptığını ancak müvekkiline daha sonra---------tarihinde tebliğ alınan 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini; müvekkilinin 2. Haciz ihbarnamesine konu borcu olmamasına rağmen --------- tarihinde 3....
Şti. bünyesinde çalıştığını, 09.07.2018 tarihinde ise işten ayrıldığının belirtildiğini, mahkemece davanın kabulüyle, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmolunduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olup, davanın haciz ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğunu, davacı tarafa 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğinden, icra dairesine vereceği dilekçe ile itiraz etme olanağı bulunduğunu, haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun surette tebliğ edildiğini, davacı tarafça tebligatların usulsüz olduğuna dair tebligatın iptaline dair herhangi bir dava ya da icra hukuk mahkemesine itiraz davası açılmadığını, böylece davacının, haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek iş bu menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasına, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, davacı aleyhine %20 den...
Şti. bünyesinde çalıştığını, 09.07.2018 tarihinde ise işten ayrıldığının belirtildiğini, mahkemece davanın kabulüyle, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmolunduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olup, davanın haciz ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğunu, davacı tarafa 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğinden, icra dairesine vereceği dilekçe ile itiraz etme olanağı bulunduğunu, haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun surette tebliğ edildiğini, davacı tarafça tebligatların usulsüz olduğuna dair tebligatın iptaline dair herhangi bir dava ya da icra hukuk mahkemesine itiraz davası açılmadığını, böylece davacının, haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek iş bu menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasına, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, davacı aleyhine %20 den...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Mühendislik Müş. İnş. Ltd. Şti.’ne borcu olduğundan bahisle davalı tarafından kendisine 6183 sayılı Kanundan kaynaklı haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine itiraz ettiklerini, dava dışı şirkete borcu olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılmadığını, davanın hak düşürücü sürenin dolması sebebiyle reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/12198 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takip nedeniyle müvekkiline 172.592,89 TL bedelli, 3. haciz ihbarnamesinin UETS yoluyla 26.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ilk iki haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını, müvekkilinin dava dışı borçluya her hangi bir borcu bulunmadığı gibi borçlu şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 89/3. maddesi gereğince menfi tespit isteği ile eldeki davayı açmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davacı gerçek kişi tarafından açılan davada görevli mahkemenin Asiye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esası yönünden ise arabuluculuğa başvurmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde İİK'nun 89/4.maddesine dayalı olarak gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine dayalıdır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde İİK'nın 89/4 maddesine dayalı olarak gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine dayalıdır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Takip dosyasında 89/3 haciz ihbarnamesinin şikayetçinin ticaret sicilinde kayıtlı adresine TK.nun 35.maddesi uyarınca 27/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda şikayetçi tarafından 89/1.haciz ihbarnamesinden ve 89/2.haciz ihbarnamesinden 27/10/2020 tarihinde tebliğ edilen 89/3.haciz ihbarnamesi ile haberdar olunduğu, bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 11/12/2020 tarihinde 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı 3.kişiye 89/3.haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu durumda davacı 3.kişinin borçlu olarak dosyaya eklenmesine ve alacaklısı olduğu İst. And. 8....
Esas sayılı icra takip dosyasında, müvekkiline İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğini ve müvekkilinin borçlu konumuna sokulduğunu, bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını, müvekkilinin dava açmaya hakkı olduğunu, İİK'nın 72. maddesine göre dava açmadıklarını, İİK'nın 89/3. maddesinde müvekkiline menfi tespit davası açma hakkı tanındığını, kararın bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yukarıda da belirtildiği üzere; dava dilekçesinde İİK'nın 89/3. maddesine dayanılarak menfi tespit davası açıldığı açık bir şekilde belirtilmiştir....
