Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Davalı vekili , davacının ilk haciz ihbarnamesine itiraz etmediğini, davacı Bankanın 20 günlük sürede menfi tespit davası açmadığını ve taraf Bankaların genel müdürlükleri arasında yapılan anlaşma gereğince haciz ihbarnamesi nedeniyle konulan hacizlerin kaldırıldığını belirtmiştir. Mahkemece, icra dosyasında davalı tarafça, konulan hacizlerin kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve her iki tarafın da haksız olması nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm davacı Banka vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/594 Esas KARAR NO: 2021/348 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı---------- sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, bu icra takibinde borçlu şirketin kendilerinden alacaklı olduğundan bahisle kendilerine de 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini; müvekkilinin bu dosyaya ---- yaptığını ancak müvekkiline daha sonra---------tarihinde tebliğ alınan 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini; müvekkilinin 2. Haciz ihbarnamesine konu borcu olmamasına rağmen --------- tarihinde 3....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalının üçüncü şahıs ... aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine özgü takibin sonucu borçlunun kardeşi olan davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiği ve kesinleştiği, yapılan bu icra takibi nedeniyle davacının gerek takip alacaklısına gerekse takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığı gibi davalı yanın böyle bir borcun varlığını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılması gerekir. Somut olayda 3. haciz ihbarnamesi davacıya 04.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dava 15 günlük süre geçirildikten sonra 03.07.2014 tarihinde açılmıştır. Bu süre hak düşürücü süre mahiyetinde olduğundan mahkemece her aşamada resen dikkate alınması gerekir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Mahkemece, menfi tespit davası açılabilmesi için 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemiş olup, 3. haciz ihbarnamesi çıkarılarak 3. şahsa tebliğ edilmesi gerektiği,somut olayda 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olduğu gibi 3. haciz ihbarnamesinin ise 3. şahsa tebliğ edilmediği, her ne kadar 3. haciz ihbarnamesi 3. şahsın vekiline tebliğ edilmiş ise de bu hususun anılan yasa hükmüne uygun olmadığı,bu durumda İİK.'nun 89/3. maddesinde hükme bağlanan menfi tespit davasının koşullarının dava tarihi itibarıyla oluşmadığı, böylece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri (1.000.000,00-TL) Bir Milyon TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava, İ.İ.K.’nun 89/III. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Kayseri ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelemesinde alacaklısının ... Keçe Makina ve Mobilya Sanayi Ticaret Şirketi, borçlunun ... Baza Mobilya Orman Ürünleri Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketi ve ...olduğu, toplam 86.700,36-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta ilk olarak incelenmesi gereken husus, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. İİK 89/3 maddesine göre üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinden 15 günlük hak düşürücü süre içinde iş bu davanın açılmış olması gerekmektedir. Davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi ......
VAN Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabı uyarınca davacının, dava dışı Birikim Kristalpark Avm Gıda T3 'nin 500 pay ile ortaklarından olduğu anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan para alacaklarının haczi halinde borçluya, alacağı karşılayacak kadar borcunu alacaklıya ödeyemeyeceği ve ancak icra dairesine ödeyebileceği duyurusunu içeren haciz ihbarnamesi (birinci haciz ihbarnamesi) gönderilir. Haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde borçlu olmadığına veya borcun tebliğden önce ödendiğine dair yazılı veya sözlü olarak itirazda bulunmadığı takdirde kendisine, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle borcun zimmetinde sayıldığına ilişkin yeni bir haciz ihbarnamesi (ikinci haciz ihbarnamesi) gönderilir....
sıfatında olması mümkün olmadığından gönderilen haciz ihbarnamesi hukuk sonuç doğurmayacağını, belirterek Van 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/11159 Esas sayılı dosyasından İİK.89 maddesi gereğince müvekkiline gönderilen usulsüz üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının ve icra takip dosyası borçlusu Birikim Kristalpark Avm Gıda T3'ne herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir....
