İcra Müdürlüğünün 2021/2429 Esas Sayılı dosyasından, müvekkili bankaya gönderilen 89/3 ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya söz konusu haciz ihbaranameleri sırasıyla,19.04.2021'de 89/1 Haciz İhbarnamesi, 17.05.2021'de 89/2 haciz ihbarnamesi ve 06.06.2021'de 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olduğunu, davacı tarafın 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamesine hiçbir cevap vermemiş olduğunu, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü 2021/2429 E....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı takip alacaklısı ...'ın, takip borçlusu dava dışı ...'...
İstanbul Asfaltı No:142 Altıntaş Köyü Mudanya/Bursa DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı takip alacaklısı ...'in, dava dışı takip borçlusu ...'den olan 45.850,00 TL alacağı için Mudanya İcra Dairesi'nin 2016/2503 Esas sayılı dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'...
ŞTİ.' ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ederim" şeklinde bir dilekçe sunularak müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulmuş olduğunu, bunun üzerine Müdürlük tarafından, İİK m. 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi düzenlemiş ve müvekkilinin mersis sisteminde kayıtlı e-tebligat adresi olmasına rağmen PTT marifetiyle fiziken tebliğde bulunulduğunu, müvekkilinin işbu tebligattan haberi olmamış ve bu nedenle de itirazlarını dermeyan edemediğini, akabinde davalı tarafından dosyaya 23.02.2023 tarihinde dilekçe sunularak, "Dosyamız borçlusu ...'ın yukarıda dosya numarası yazılı takip dosyanız için ...'ne birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup, ilgilisine 14.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ tarihinden bu yana yasal itiraz süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmayıp borç zimmetinde sayılmıştır....
Haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/3568 E. Ve 2016/6425 K. sayılı kararında da bu husus açıkça ortaya konmuştur. Kararda ".....İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi' ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir..." denmiştir. Dosya kapsamına göre, dava ticari iş niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi genel mahkeme asliye hukuk mahkemesine aittir. Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/839 Esas sayılı 2018/902 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacının Yasin Çayır olduğu, davalının ise Seyithan Özkan olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği , bu sebeple 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle şikayette bulunulduğu, davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Dairemizin 25/02/2020 tarih, 2019/515 Esas 2020/459 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği görülmüştür. Davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi 24.08.2017 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesi 19.09.2017 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesi ise 13.10.2017 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş olup, davacıya en son gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi ise 13.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava ise 15 günlük süre geçtikten sonra 05.02.2020 tarihinde açılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Antalya BAM 11.HD 2020/71 Esas 2020/680 Karar sayılı ilamı). Eldeki davada, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin ... günü olarak tespit edilmesi talebiyle ... günü Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." şeklinde 1., 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerini alan 3. Kişilerin yapması gerekenler düzenlenmiştir. İİK'nun 89. Maddesi uyarınca kendisine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişi, tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise borcun zimmetinde sayılması kesinleşir (Kuru, s. 465 vd.) ve üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir. Üçüncü haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü kişiye onbeş günlük süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borç ile yedinde sayılan malı zorla alınacağının bildirilmesidir....
nin tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığının bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfi tespit davasının davalı tarafının, müvekkili bankaya 3. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu durum dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için taleplerin sunulmasına rağmen, icra müdürlüğünce talepleri hakkında karar verilmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, müvekkili bankanın, davalıya Büyükçekmece 2. İcra Md. 2019/22480 E. sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı 97.596,98 TL borcu olmadığının tespitine, Büyükçekmece 2. İcra Md. 2019/22480 E. sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir....
